Encore un blog politique...

La Suisse s'ennuie

2007-11-20T09:24:00.001+01:00

Je veux aussi participer à l’hystérie face à l’explosion de la délinquance juvénile. Ces derniers jours, on a rien trouvé de mieux à faire que de taper de toutes nos forces sur les jeunes ; vous savez, ceux qui laissent les pieds sur les sièges dans le train et qui écoutent de la musique trop fort à l’arrêt de bus.
A en croire les médias on assiste à une hausse sans précédente de la violence, un peu comme dans les banlieues françaises. Certains proposent un couvre-feux, d’autres un uniforme obligatoire, des caméras de sécurité partout… On entend que la tolérance zéro sera appliquée à l’encontre des taggeurs.

Récapitulons. Nous sommes en 2007. On se plaint de la fumette, des tags, des bagarres, des incivilités. On a inventé tout ça depuis l’an 2000 ? Souvenez-vous comme c’était mieux avec les punks, les hippies, les junkies, les soixante-huitards, les skinheads…

Oui, il y a des jeunes délinquants. Rappelez-vous seulement les discours que vos parents tenaient sur ces punks et ces hippies. Nous n’inventons rien. J’ai cependant un peu de peine à admettre que l’on assouvisse notre désir d’ordre par des mesures qui s’appliquent uniformément à tous les jeunes, délinquants ou non. Pour quelle raison devrait-on suppléer aux parents en imposant un couvre-feux à 22 heures pour tous les enfants de moins de 16 ans ? En dehors d’une hypothétique lutte contre le mauvais goût, qu’est-ce qui justifie l’imposition d’un uniforme dans les collèges ? Je suis sans doute un criminel aux yeux de ces politiciens vertueux : j’avoue qu’avant 16 ans (peut-être même à 14 ans), j’étais sorti jusqu’à minuit pendant mes vacances d’été, j’avais bu de la bière et j’avais même fumé une cigarette. Mais que pouvait donc bien faire la police, s’il vous plaît ?

Si nous voulons vraiment rétablir un semblant de sécurité, nous pourrions revoir certaines peines à la hausse (comme fixer une peine plancher pour les meurtres), ou appliquer réellement le Code pénal pour ceux qui commettent des infractions ; mais ne punissons pas ceux qui n’en commettent pas. Il ne s’agit même pas de présomption d’innocence, mais de présomption de potentialité de délit.

D’où peut bien venir cette soudaine crainte de la criminalité ? Je n’ai pas l’impression qu’elle explose, pourtant je sors, je fais la fête, je fréquente même des jeunes… et pourtant. Je commence à croire que la Suisse s’ennuie. Il y a quelques jours, je regardais le défilé des voitures à Collombey. L’embouteillage s’étendait sur presque un kilomètre. Pour quelle raison ? Simplement parce qu’un distributeur allemand a acheté un hangar dans une zone industrielle pour y exposer des aliments en palettes. Aldi était l’événement du week-end. Alors forcément, je peux comprendre qu’on doive se raconter des histoires, s’imaginer avoir les mêmes problèmes que les Français et rêver qu’un Sarkozy viendra nous sauver. En France, on manifeste pour des questions salariales. Ici, pour soutenir une maison en paille. La Suisse va bien, mais qu’est-ce qu’elle s’ennuie !

L'ASIN me fait mal au ventre

2007-11-12T14:26:00.001+01:00

Ne pas manquer cet article sur l'Association pour une Suisse indépendante et neutre. Définitivement, cettte association est dirigée par une bande d'idiots. Ca craint... Aucune envie d'argumenter plus que ça.

Adhérons. Vite, très vite.

2007-11-04T20:18:00.000+01:00

Le Conseil fédéral veut introduire le fameux principe du Cassis de Dijon. En bon libéral, je ne peux qu’approuver : reconnaître unilatéralement l’ensemble des produits européens sans leur soumettre de restrictions liées à des normes, à quelques exceptions près. Cette décision revient à reconnaître que le droit européen s’applique en Suisse sans même passer par la case Assemblée fédéral, cette chambre d’enregistrement des décisions de Strasbourg.

Oui, le Cassis de Dijon provoquera une pression à la baisse sur les prix à la consommation. Le citoyen devrait en tirer d’immenses avantages. Quelques entreprises helvétiques exportatrices y trouveront des défauts, mais je ne doute pas que des aménagements sauront être trouvés pour adoucir la mesure.

Le gros problème de ce fameux principe, c’est l’asservissement qu’il provoque. La perte de notre indépendance. Il montre que plus nous restons en dehors de l’Europe, plus nous en devenons le satellite.

Chers compatriotes, réveillez-vous ! Ceux qui vous disent que l’Europe, c’est la fin de notre tradition démocratique, la fin de nos institutions ou la fin de notre indépendance se moquent de vous. Ce sont des menteurs – ou des idiots.

Nous perdons notre indépendance quand nous devons appliquer le dictat de Bruxelles. C’est exactement ce qui nous arrive depuis 1992. Depuis que nous devons trouver des emplâtres pour nos jambes de bois, depuis que nous avons décidé que, finalement, il valait mieux obéir que de décider.

Cette expression, souvent reprise du dictat de Bruxelles, correspond assez bien à la situation actuelle. Nous allons sans doute devoir faire des concessions sur la question fiscale. Nous abandonnons pratiquement notre pouvoir réglementaire en matière économique avec le Cassis de Dijon. Si nous étions membres ? Nous aurions 14 élus sur 750 au Parlement européen, un sur 28 au Conseil de ministres, et un sur 28 à la Commission. C’est à peu près le poids de Schwitz dans la Confédération. Même si ce n’est pas énorme, je n’ai pas souvent entendu parler du canton primitif comme un canton asservi et qui avait perdu sa souveraineté.

Bref, tout ça pour dire, adhérons. Vite, ça presse, avant que toutes les décisions importantes n’aient été prises.

UDC - PS: Même combat

2007-10-18T10:44:00.000+01:00

On a pu croire, à tort, dans cette campagne que le Parti socialiste n’était pas un parti qui prenait les gens pour des idiots. La dernière affiche du parti prouve le contraire.

Cette affiche, que l’on peut trouver sur nos murs est explicite « Pour qui allez-vous voter ? » A cocher : « UDC ou PS » avec un lien vers leur site la-decision.ch.

Je vois deux raisons principales de s’opposer à ce genre de promotion. Tout d’abord, le choix ne se limite pas entre UDC et Socialistes. Il existe beaucoup d’autres partis, dont deux gouvernementaux, qui sont complètement laissés pour compte dans cette propagande. Ces partis sont importants et ne méritent pas d’être éliminé du jeu politique. C’est à croire que les socialistes souhaiteraient le retour du système majoritaire. Dans le fonds, pourquoi pas : il suffit de voir la représentation de la chambre des cantons pour comprendre que ce mode d’élection favorise surtout le centre-droit (29 sièges sur 46 partagés entre PDC et Radicaux). Ce que fait le PS avec son affiche, c’est simplifier le débat, réduire la politique à un combat entre deux partis minoritaires, un peu comme quand l’extrême droite réduit les questions à un débat pour ou contre les abus.

Le second point intéressant est de voir les connivences de fait entre les deux plus gros partis suisses. La montée de l’UDC et ses provocations aident le PS à se positionner. Plus l’UDC engrangera de voix, plus le Parti socialiste pourra profiter de cette situation pour s’attirer de nouveaux électeurs. L’UDC procède de la même manière, en attaquant systématiquement la gauche sans tenir compte de l’existence de la droite.

J’arrive à la conclusion que les vrais ennemis politiques du PS et de l’UDC sont les partis du centre-droit. Si nous n’existions plus, que le monde serait beau ! Finie la concordance, bienvenu dans le monde de l’alternance. A se tirer dessus, on peut crier de vraies professions de foi sans nécessité de tenir compte du bien public. Chacun à son tour, UDC et PS pourront se partager le pouvoir.

Nous sommes donc niés. Nous ne comptons plus. Chers Socialistes, que le monde serait plus simple si nous n’existions pas. Tout comme il serait pratique que les étrangers n’existent plus pour l’extrême droite. La réalité est malheureusement plus complexe que cela. Et nous ne mourrons pas sans nous battre. Promis.

Fin de campagne

2007-10-14T18:41:00.000+01:00

Même s’il reste une semaine, c’est la fin de la campagne. Beaucoup ont déjà fait leur choix, la plupart ont déjà voté.

Les quelques mois qu’ont durée cette course furent ponctués par des annonces, des affiches, des débats. Plusieurs regrets, parmi lesquels le fait que l’on ne commence que maintenant à parler de sujet importants. Un autre, le fait que l’on n’aie pas pu mieux développer les points de vue radicaux et libéraux. Des plaisirs aussi, comme cette charmante dame qui m’annonce dans la rue m’avoir accordé un suffrage, ou ces dizaines de jeunes qui ont adhéré à notre mouvement suite à notre travail.

Avec mes quatre colistiers, et mes amis des listes apparentées, nous avons battu la campagne de toutes nos forces, avec conviction, parfois dans le vide, mais aussi – et c’était souvent le cas – pour convaincre des gens que la solution ne résidait pas forcément aux pôles de la politique. J’espère que ce travail trouvera un reflet dans les résultats de dimanche prochain. Nos quatorze candidats ont bien travaillé, étaient compétents et on su porter l’image d’un libéralisme humain dont je suis fier.

On peut s’attendre à une défaite du centre. Les PDC, PRD et Libéraux devraient rester au-delà des 30%. Cela reste insuffisant et j’espère que nous ouvrirons les yeux et créeront un vrai parti populaire de centre-droit, un parti libéral qui le mérite. J’étais invité en 2003 sur le plateau de la TSR pour commenter les résultats. Avec bien d’autres, je plaidais pour une alliance de ce type. Je parie que les discussions seront les mêmes dimanche prochain. Il faudra maintenant dépasser les simples déclarations pour faire quelque chose. Je compte là-dessus sur une nouvelle génération de politicien, dont j’espère faire partie.

Amis PDC, plutôt que de nous quereller à savoir qui aura battu l’autre, travaillons à ce que l’UDC et les Socialistes réunis ne cumulent plus une majorité absolue aux chambres.

Merci à tous de vos commentaires sur ce site et à très bientôt pour de nouvelles aventures !

Médias et service public

2007-10-03T09:35:00.000+01:00

Le financement des médias dits publics a fait couler beaucoup d’encre ces derniers mois. La question de l’augmentation de la redevance pour la SSR a fait beaucoup de foin et c’est compréhensible.
La redevance TV représente 700 millions de francs pour 330 millions de recettes commerciales. Peut-on vraiment dire que les deux tiers des programmes de la TSR sont qualifiables de « service public » ? Est-ce normal qu’une part importante de la redevance serve à la diffusion de séries ou de jeux télévisés dont le rôle de service public est moyen ? Non, je ne le crois pas.
Le système fonctionne assez bien pour la Première : les émissions sont de qualité, la publicité quasi inexistante. Les autres chaînes, c’est une autre histoire.

Bref, une petite idée à débattre ici. Plutôt que de financer les chaînes, si on finançait les émissions ? L’enveloppe budgétaire resterait, mais ne serait pas limitée aux entreprises publiques. Chaque chaîne pourrait proposer des émissions de « qualité » qui remplissent un rôle de service public et se verraient subventionnées en fonction de l’intérêt public qu’elles apportent. Au lieu de financer la diffusion de « Lost », on pourrait aider Léman Bleu pour son excellente émission « Genève à chaud », ou Canal9 pour ses débats politiques. Le système n’est certes pas idéal, surtout pour un libéral, mais malgré tout plus satisfaisant que l’actuel.

Pour des suppléants nationaux

2007-09-20T13:51:00.000+01:00

Le peuple suisse et les jeunes radicaux sont attachés à notre parlement de milice. Bien que difficile, un lien étroit entre le travail d’élu et la vie professionnelle est possible et garder un pied dans l’entreprise et l’autre dans la salle des pas perdu reste un nécessité pour la confiance entre les élus et les électeurs.

La progression constante de la charge de travail des parlementaires est aujourd’hui inquiétante. Que ce soit en commission, en plénum ou dans les médias, on ne peut que constater l’augmentation de la taille des dossiers et leur caractère de plus en plus technique. Un assistant parlementaire ne suffit plus à assurer à l’élu une bonne maîtrise des sujets. Nous n’avons que 200 Conseillers nationaux, il est dommageable qu’ils ne soient pas mieux encadrés pour être toujours le plus au clair avec les questions techniques.
Un autre problème est la sous représentation des jeunes et des femmes au parlement. Par manque de moyen et d’expérience, une grande partie de la population n’est pas ou peu représentée aux chambres fédérales. Sur 200 parlementaires au Conseil national, 13 seulement ont moins de 40 ans et seulement deux moins de trente ans. Sans passer par des quotas anti-démocratiques, une solution doit être trouvée.

Les jeunes radicaux suisses présentent aujourd’hui une réponse originale à ces problèmes. Nous proposons l’élection d’un « second » Conseil national, celui des suppléants. Sur les modèles valaisans ou grisons, les suppléants auront pour rôle de remplacer les élus en commission et en plénum, selon un calendrier organisé en début de session entre les parties.
Le mode d’élection proposé est celui d’une élection sur une liste à part, pour garantir aux suppléants un plein statut d’élu pour conserver une entière légitimité à Berne.

Notre solution présente plusieurs avantages, parmi lesquels :

L’allègement du travail des députés et une meilleure répartition des domaines en fonction des intérêts et des compétences de chacun

Un rôle formateur : dans les cantons ayant adopté ce système, les jeunes sont souvent députés suppléants et ont l’occasion d’apprendre le métier en étant encadré par le groupe de députés

Le renforcement du rôle milicien des parlementaires

L’augmentation de la représentation de jeunes et de femmes au parlement. Avec 400 places au lieu de 200, les « minorités » ont plus de chance d’être élues et de montrer leur capacité.

Pour les jeunes radicaux suisses, il est urgent de redéfinir le fonctionnement de notre parlement afin d’éviter de tomber dans les travers que connaissent certains pays qui nous entourent. Pour que le parlement soit fort, il doit être efficace. Les dossiers prennent trop de temps à être traités, mais on ne peut pas exiger d’un parlementaire milicien un travail à plein temps. Notre solution, originale, aura l’avantage de faire gagner le parlement en efficacité sans pour autant devenir professionnel.

Une initiative parlementaire allant dans ce sens a été déposée ce matin au Conseil national par Christa Markwalder Bär, pour les jeunes radicaux suisses.

Idiots de tous les camps...

2007-09-18T20:11:00.001+01:00

Il n’est pas facile en ce mois de septembre de faire parler de soi si l’on ne placarde pas d’affiche raciste ou si l’on ne met pas le feu aux poubelles. Difficile en effet de se faire entendre dans la cacophonie ambiante sans petite phrase xénophobe. Les pavés ne valent pas mieux.

J’ai vu la manifestation. J’ai aussi vu Christoph Blocher. Et bien entre les deux, je choisi le buffet du comptoir, qui lui n’était pas agressif et plutôt agréable. Plus sérieusement, chers casseurs, vous rendez-vous compte que votre attitude, ce soir a contribué mieux que tous les moutons noirs du monde à élire deux Conseillers fédéraux UDC le 12 décembre ? Que si vous mettiez l’énergie consacrée à détruire des poubelles à convaincre, l’UDC serait sans doute au niveau du FN français ? Votre action est inutile. Pire, elle est contre-productive. Je vous en veux, comme doivent vous en vouloir tous ceux qui luttent contre Blocher. Vos actes ne sont en rien plus acceptables que ceux du parti d’extrême droite tant conspué. Ils n’ont même pas les forces de l’ordre de leur côté.

Chers amis socialistes, verts et autres modérés de gauche. Je crois qu’il est temps de ne plus donner de tribune aux casseurs. Pas plus qu’il n’est bon de donner d’autres tribunes à l’UDC.

La fin de l’UDC n’est pas pour cette année, mais ne se fera pas par des manifestations. Qui ne sait pas après Mitterand nourrit l’extrême-droite autant qu’elle s’en nourrit. Elle se fera par les urnes, comme en France, où, curieusement, c’est un homme de droite qui a su castrer son extrême-droite à lui. Ce soir je suis fier d’être radical. Ni casseur, ni provocateur.

Une mauvaise nouvelle pour les familles

2007-09-12T07:15:00.001+01:00

Communiqué de presse des jeunes radicaux et libéraux valaisans

A l’heure où tous les partis prennent position en faveur des familles, les jeunes radicaux et libéraux regrettent la décision du Grand conseil valaisan de ne pas donner suite à leur postulat pour adapter le mécanisme de reconnaissance des acquis aux mères de familles pour le travail dans les crèches.

Si tout le monde s’évertue à flatter les familles, force est de constater que seule la famille du XIXe siècle bénéficie de ces louanges : seules les listes UP, les radicaux et les libéraux parlent de la situation des familles recomposées et cherchent à trouver de vraies solutions au problème de la conciliation famille – travail.

Notre proposition était simple : tenir compte, par un examen et une formation continue, de l’expérience des mères et pères de famille pour les considérer comme personnel qualifié pour travailler dans des structures d’accueil de la petite enfance. Si le problème n’est actuellement pas urgent aujourd’hui en Valais, les exemples vaudois et genevois nous montrent combien il est important d’aborder le problème en amont et de chercher de vraies solution à la pénurie de places de crèche qui s’annonce.

Notre proposition permettait aussi d’aider les mères et pères de famille à se réinsérer dans le marché du travail après des années passées à élever des enfants.

Créer des places de travail, des places de crèche et reconnaître le travail des parents, tels étaient nos objectifs. Le Grand conseil, pour deux voix, dans une vision protectionniste et à court terme a décidé que ce ne serait pas le cas. Les jeunes radicaux et libéraux en prennent bien note et regrettent cette décision.

Taxer le kérozène pour créer un réseau ferroviaire européen à grande vitesse

2007-09-08T15:33:00.000+01:00

Publié dans "Le Temps" du 7 septembre 2007, p. 29
Pour le Groupe de Riencourt (www.groupe-riencourt.ch)

À l’heure où le réchauffement climatique occupe bon nombre d’esprits, il est important de remettre sur la table la question du trafic aérien. Le développement impressionnant des compagnies low-cost a provoqué une augmentation fascinante des vols continentaux, aux dépens de l’environnement naturel mais aussi culturel. Le Temps revenait au mois d’août sur la question de hordes d’anglais dévastant les cités de l’Est et du Sud, profitant de voyages à prix dérisoires.

Depuis longtemps déjà, l’Etat prélève un nombre considérable de taxes sur les carburants. Cet argent finance les dépenses routières, mais aussi ferroviaires. Le mazout, lui aussi, est ponctionné. Le but de ces divers impôts est aujourd’hui évident : diminuer notre consommation d’énergies fossiles à l’heure où les réserves de pétrole sont de plus en plus remises en question pour les années à venir. Toutes les énergies fossiles ? Non. Seul le trafic aérien échappe encore au principe du « pollueur payeur ». En effet, si la benzine est taxée, ce n’est pas le cas du kérosène qui abreuve nos avions. Cette situation s’explique par le caractère en général international des vols et d’une vieille volonté protectionniste de soutenir des compagnies nationales aujourd’hui soumises à la loi du marché. S’il paraissait normal pour les Etats de protéger leurs compagnies nationales, ce principe est aujourd’hui désuet : Genève vit grâce à Easyjet, Swiss est devenue allemande, les grands acteurs fusionnent et se privatisent.

Cette situation est assez paradoxale. Pourquoi offrir un rabais fiscal au transport le plus polluant ? Il est temps que l’Union européenne et ses partenaires (parmi lesquels la Suisse) prennent la décision de soumettre les vols continentaux à une taxe européenne. Un vol de Genève à Paris coûte aujourd’hui moins cher que le même trajet en train. Cette situation serait sans doute quelque peu modifiée si les voyageurs aériens contribuaient de manière égale aux conducteurs à la protection de l’environnement. Loin de moi l’envie de condamner le trafic aérien. Seulement de le payer à son vrai prix. Est-il normal que l’on trouve des vols aller-retour pour New-York pour moins de 600 francs ? Par la route, avec une petite voiture neuve, selon les tarifs du Touring Club Suisse , le même trajet ne coûterait pas moins de 3'000 francs aller simple ! Et pourtant, la voiture pollue bien moins au kilomètre. Je ne parle même pas du train.

Et dans le fonds, à quoi servira cette nouvelle taxe, hormis la diminution du trafic aérien ? Le XIXe siècle fut le siècle des chemins de fer. Les grandes lignes qui traversent l’Europe sont le fruit du courage de nos aïeux qui avaient compris que ces investissements faramineux serviraient longtemps. Nous devons la ligne Genève – Zurich à des visionnaires, pas à de simples comptables. L’Union européenne a aujourd’hui l’occasion de mettre à jour ce grand projet. L’argent issu de la taxation du kérosène doit servir à la réalisation d’un véritable réseau continental à grande vitesse. Si l’avion devient plus cher, une alternative doit être proposée. Certains pays ont déjà construit leur propre réseau, la France et l’Allemagne par exemple. L’Espagne s’y est mise récemment. Il est grand temps de passer à la vitesse supérieure et de développer les grands axes internationaux. Une liaison vraiment rapide doit être développée entre la France et l’Espagne et, prioritairement, en direction des pays de l’Est. Zürich – Vienne, c’est aujourd’hui environ 9 heures de train pour un peu plus de 700 Km. Soit une moyenne d’environ 80 Km/h. Si aujourd’hui relier à haute vitesse Paris et Budapest en passant par Zurich, Munich et Vienne semble accessoire, je suis persuadé que ce genre de liaison prendra toute son importance dans 10 ou 20 ans. De même, une LGV (Ligne à grande vitesse) entre Madrid et Paris, une autre entre Paris et Tallin via Berlin et Varsovie sont autant de projets qui réduiront un tant soit peu les grandes distances qui séparent les capitales européennes. Il est intéressant à constater que le remplacement de trois lignes « Paris – Toulouse » par trois ligne TGV permet d’économiser annuellement environ 8 millions de litres de pétrole. Ce chiffre me donne le tournis et je crois dur comme fer que la lutte contre le réchauffement climatique passera nécessairement par une diminution des vols continentaux.

La Suisse a un rôle important à jouer dans ce domaine. Au centre de l’Europe, nous pouvons tirer notre épingle du jeu en travaillant à ce que notre pays soit un centre névralgique du trafic ferroviaire européen. L’absence de vision des dirigeants du secteur est aujourd’hui affligeante. S’il est tout à fait acceptable de voyager de Genève à Zurich en 2 heures et demie, il est dommageable qu’à distance égale, aller de Zurich à Paris prenne trois fois plus de temps sur le sol Suisse que sur le sol Français. Certes, ces investissements représenteront un coût considérable, tout comme les Chemins de fer fédéraux ont nécessité de grandes dépenses. Ce sont pourtant des investissements qui serviront dans les décennies à venir, d’autant plus si le coût du pétrole continue son envolée. Nous devons développer un réseau à grande vitesse en Suisse orienté vers l’international en collaboration avec nos voisins allemands, français, autrichiens et italiens. Notre réseau CFF très dense ne justifie plus l’absence de LGV en Suisse. Non pas pour relier les Suisses entre eux, mais pour relier les Suisse à l’Europe.

Mon idée est simple. Taxer enfin le trafic aérien d’une manière équitable pour mieux développer le réseau ferroviaire. Ces dépenses seront de vrais investissements qui serviront à plusieurs générations et offriront une alternative crédible à l’avion. Quand on sait que les 17 principales destinations desservies par l’aéroport de Roissy et Orly sont 12 villes d’Etats frontaliers à la France et 5 villes françaises, on peut se demander s’il n’y a pas là un vrai travail pour l’environnement à mener…

Ne plus rester muet

2007-09-01T06:20:00.001+01:00

De Genève à Constance, la campagne électorale fait désormais rage. Rage est vraiment le mot vu le dérapage généralisé face auquel nous restons impuissants. UDC. Ces trois lettres reviennent inlassablement et, malgré la règle qui veut que l’on doit s’abstenir de parler de l’adversaire pour ne pas lui faire de publicité gratuite, il n’est aujourd’hui plus possible de rester muet.

Affiches racistes, propos xénophobe, menace du chaos, théorie du complot, tout porte à croire que le parti agrarien s’est mué en une nébuleuse fascisante. Je suis de droite. Je ne peux cependant pas cautionner un tel langage, une telle manière d’agir. La fin ne justifie pas tous les moyens : plonger le pays dans un débat stérile et agressif pour gagner quelques poussières de pourcentage n’est pas digne de nous. Même l’ONU s’en inquiète. Il n’y a pas de quoi être très fier…
Le 12 décembre, la nouvelle Assemblée fédérale élira le Conseil fédéral, et je ne peux qu’espérer que nos élus ne choisiront plus le zurichois. Il n’y a pas de grand complot, il n’y a qu’un grand ras-le-bol. Christoph Blocher est au pouvoir. L’UDC n’est plus un parti d’opposition. Les démocrates du centre doivent en prendre acte et agir avec responsabilité. Au delà du néant de l’action politique, le bilan de cette législature est désastreux. A part quelques annonces, les problèmes sont restés les mêmes, peu de solutions ont été trouvées. L’UDC n’a pas su agir de manière responsable. Blocher, pourtant au pouvoir, n’a pas su endiguer la fameuse insécurité. Elle agit tel un franc tireur dans un parlement pourtant largement dominé par les partis bourgeois.

Non, Christoph Blocher n’a décidément pas sa place au gouvernement. Si l’UDC se moque de la concordance, elle ne peut pas l’invoquer pour justifier sa place au Conseil fédéral. Si l’UDC veut conserver ses deux sièges, elle doit arrêter son spectacle nauséabond pour faire de la politique ou obtenir la majorité absolue des sièges au parlement. Je compte sur ceux qui seront élus pour mettre fin à ce cirque et pour que notre Etat puisse enfin reprendre sereinement les grandes réformes dont il a besoin. On nous dit : Blocher ou le chaos, je veux bien prendre le risque de revenir à ce chaos qui a duré 155 ans, de 1848 à 2003…

Voter Blocher ?

2007-08-21T13:01:00.001+01:00

En tant que candidat au Conseil national, je peux m’amuser à rêver d’une improbable élection. Le 12 décembre, je siégerai à Berne pour élire le Conseil fédéral. En fin de matinée, une question cruciale se posera : dois-je voter Blocher ?

Il y a quatre ans, j’aurais voté Christoph sans aucun complexe : l’UDC réussissait un coup de maître aux élections, C. Blocher était le meilleur représentant de 27% de la population et l’idée de concordance l’exigeait. En plus, le monsieur avait pris des engagements en matière de collégialité.

Quatre ans se sont bientôt écoulés et je suis très déçu du nouveau Conseiller fédéral. Christoph Blocher ne s’est jamais gêné de violer la collégialité, il s’est battu contre le gouvernement lors du vote sur Schengen, il a violé certains grands principes du droit suisse, il a remis publiquement en question l’article pénal sur le racisme. Dernièrement, il s’est permis de mentir à la population en lui faisant croire que la Suisse pouvait se démarquer du droit international, qu’il ne s’agissait là qu’un joujou d’une poignée de fonctionnaires bruxellois. Le populisme, ça va un moment, mais de la part de notre ministre de la justice, c’est une attitude un peu trop légère.
Deuxième problème : son parti. On sait que le Conseiller fédéral ne s’est pas démarqué des frasques honteuses de sa machine, notamment en matière de minarets et sur la dernière affiche qui est carrément raciste. L’UDC est même présentée aujourd’hui comme un modèle par les partis fascisant d’Europe. Non, vraiment, ce n’est pas mon image de la Suisse.
Enfin, analysons le bilan. A peu près nul. L’UDC insiste sur l’insécurité en soi-disante progression perpétuelle. Or, n’oublions pas que le premier chef de la police et de la justice en Suisse, c’est son Christoph Blocher préféré… Tout ce que le parti agrarien dénonce, c’est finalement ce qui ressort de la chasse gardée de son nouveau Conseiller fédéral. Il y a bien eu quelques économies par-ci, par-là, mais dans le fonds, rien de véritablement substantiel.

Un coup à droite, un coup à gauche. Je ne voterai pas non plus pour Moritz Leuenberger. Quels sont ses dossiers ? Energie, environnement, télécoms, transports publics. Tous ces dossiers nécessitent des réformes en profondeurs pour les décennies à venir et j’ai l’impression, la certitude même, que rien a été fait lors de cette dernière législature. Le bilan est trop maigre.

Bref, si j’étais élu le 21 octobre, je ne voterai ni pour Christoph Blocher, ni pour Moritz Leuenberger. Ces deux messieurs n’ont cependant aucun soucis à se faire. Je ne pourrai voter sans doute ni pour eux, ni pour personne d’autre.

Taxer le kérosène

2007-08-16T16:13:00.001+01:00

Les taxes sur les carburants sont nombreuses. L’essence rapporte une somme considérable à l’Etat. Cet argent finance les dépenses routières, mais aussi ferroviaires. Seul le trafic aérien échappe encore au principe du « pollueur payeur ». En effet, si la benzine est taxée, ce n’est pas le cas du kérosène qui abreuve nos avions. Cette situation s’explique par le caractère en général international des vols et d’une vieille volonté protectionniste de soutenir des compagnies nationales aujourd’hui soumises au loi du marché.

Cette situation est assez paradoxale. Pourquoi offrir un rabais fiscal au transport le plus polluant ? Il est temps que l’Union européenne et ses partenaires (entre autres la Suisse) prennent la décision de soumettre les vols continentaux à une taxe européenne.

Le 19e siècle fut le siècle des chemins de fer. Les grandes lignes qui traversent l’Europe sont le fruit du courage de nos prédécesseurs qui avaient compris que ces investissements faramineux serviraient longtemps. Je pense qu’il est temps que l’Union européenne mette à jour ce grand projet. L’argent issu de la taxation du kérosène doit servir à la réalisation d’un véritable réseau continental à grande vitesse. Certains pays ont déjà mis en place leur propre réseau, la France et l’Allemagne par exemple. L’Espagne s’y est mise récemment. Je pense qu’il faut maintenant développer les grands axes internationaux. Un liaison vraiment rapide doit être développée entre la France et l’Espagne et prioritairement en direction des pays de l’Est. Zürich – Vienne, c’est aujourd’hui environ 9 heures de train pour un peu plus de 800 km. Soit une moyenne de 88 km/h. Si aujourd’hui relier à haute vitesse Paris et Budapest en passant par Zurich et Munich semble accessoire, je suis persuadé que ce genre de liaison prendra toute son importance dans 20 ans.

La Suisse a un rôle important à jouer dans ce domaine. Nous devons tout d’abord nous connecter au réseau à haute vitesse des pays qui nous entourent. La nouvelle ligne TGV qui relie Paris à Strasbourg doit être aussi à grande vitesse sur le tronçon suisse. Nous devons développer un réseau à grande vitesse en Suisse et sur l’international en collaboration avec nos voisins allemands, français, autrichiens et italiens. Notre réseau CFF très dense ne justifie plus l’absence de LGV en Suisse.

Bref, mon idée est simple. Taxer enfin le trafic aérien d’une manière équitable pour mieux développer le réseau ferroviaire. Ces dépenses seront de vrais investissements qui serviront à plusieurs générations et offriront une alternative crédible à l’avion. Quand on sait que les deux premières destinations desservies par l’aéroport d’Heathrow sont Paris et Manchester, on peut se demander s’il n’y a pas là un travail pour l’environnement à mener…

Bonjour de Bratislava

2007-08-09T08:48:00.001+01:00

Je n'ai pas beaucoup de temps pour alimenter mon blog pendant ces vacances... Juste un petit bonjour de Bratislava avant de partir pour Cracovie. Je voyage avec mes freres, c'est vraiment une chance d'en avoir deux :-)

J'adore !

2007-08-03T16:22:00.000+01:00

A ne pas manquer, le discours de 1er août de M. Jean-Luc Addor, un tout grand politicien qui fait avancer le pays et qui puise ses sources dans "Femina". J'ai droit à une pique personnelle. Paraît-il qu'elle était plus méchante en live, je n'étais pas là pour le dire.

PS: Il va de soi que ce message n'est pas à prendre au premier degré.

Droit du sol: Merci Pascal !

2007-07-27T12:04:00.000+01:00

Quatre ans après un coup un peu raté sur l’AVS, Pascal Couchepin revient à la charge avec une proposition intelligente sur le droit du sol. Pascal Couchepin est un politicien peu aimé dans notre pays, c’est un fait. Sa plus grande qualité est de faire passer ses convictions personnelles avant les sondages d’opinion. J’insiste sur ce terme de qualité à une époque où la politique se limite de plus en plus à une application des principes émis par les manitous du sondage d’opinion.

Pour quelle raison expulse-t-on un criminel étranger et pas un Suisse ? Au delà des aspects juridiques, l’idée est que l’étranger est en Suisse pour une période déterminée alors que le Suisse s’y est établi. Si cette distinction était aussi simple, on pourrait moralement dire aux étrangers « tenez-vous bien, vous êtes nos hôtes, ne violez pas notre droit ». Je schématise à souhait. Or, comment voulez-vous dire une chose pareille à un jeune étranger né en Suisse qui a un rapport à la Suisse aussi étroit que le vôtre ou que le miens ? Ce n’est tout simplement pas possible.

A force de refuser d’octroyer la naturalisation à ceux qui sont les plus intégrés – soit ceux qui ont vécu toute leur vie en Suisse – on enlève toute la substance à la notion de nationalité. Pour rétablir l’équilibre, de nombreux cantons octroient le droit de vote aux étrangers et n’osent plus prononcer d’expulsion. Et c’est normal ! Si la nationalité ne permet plus de distinguer la personne intégrée de l’étranger de passage, elle ne peut plus être un critère équitable pour appliquer des mesures administratives. Si on continue de durcir les naturalisations, la nationalité n’aura pas plus de signification que le concept de bourgeoisie que les cantons abandonnent peu à peu.

Je suis persuadé que le temps donnera raison à Pascal Couchepin. Plus on compliquera les naturalisations, moins elles auront de sens. La naturalisation n’est pas une médaille, c’est un rapport de droit entre un individu et l’Etat, et ce rapport de droit doit correspondre à la réalité des faits, faute de quoi il risque bien de devenir un élément de folklore au même titre que la prairie du Grütli ou Guillaume Tell.

Un statut de beaux-parents

2007-07-23T11:40:00.000+01:00

J’ai déjà eu l’occasion de m’exprimer sur la question du droit de la famille dans le Code civil suisse. Si je me suis étendu sur le problème des droits successoraux, je profite de cette tribune pour parler des rapports légaux au sein de la famille.

1907 – 2007. Un siècle de Code civil, il est peut-être temps de le dépoussiérer quelque peu. Notre droit de la famille, bien que révisé, reste conçu pour la famille du début du 19e siècle alors que les mœurs ont passablement changé, et notamment la structure familiale. Aujourd’hui 15% des familles avec des enfants de moins de 18 ans sont des familles recomposées ou monoparentales. Ce chiffre, en constante augmentation, n’est pas anodin et doit être pris en compte dans une révision des principes généraux du droit de la famille.

Epouser quelqu’un qui a des enfants mineurs n’est pas anecdotique, et un statut de beaux-parents doit éclaircir les responsabilités de chacun. Si la plupart des situations me paraissent bien fonctionner aujourd’hui, il est important de régler les cas litigieux dans la loi, comme c’est le cas aujourd’hui pour les familles dites « traditionnelles ».

Le statut de beaux-parents impliquerait des devoirs et des droits. Le premier de ces devoirs est la notion d’entretien. Une famille recomposée est une famille à part entière. Celui qui décide librement de la fonder doit en assumer les diverses responsabilités qui en découlent. Un devoir d’entretien subsidiaire jusqu’à la majorité ou la fin des études doit être introduit. Parallèlement, les droits découlant en matière administrative (écoles, hôpitaux, éducation, etc.), toujours de manière subsidiaire par rapport aux parents, réglera les questions litigieuses de la vie quotidienne. Une famille avec des enfants issus de parents différents ne constitue à mon avis qu’une seule famille, et pas deux comme certaines applications de notre droit pourrait le laisser penser.

Les points à améliorer dans notre droit civil sont nombreux. Avec la question successoral évoquée précédemment et celle du statut de beaux-parents, c’est déjà un dépoussiérage bienvenu de notre Code civil qui pourrait être mis en application.

Suisse.com

2007-07-10T13:02:00.001+01:00

« Ca dépend des cantons ». Je ne crois pas qu’il existe de réponse plus suisse à la question d’un étranger qui s’intéresse à notre système. Cette phrase illustre à elle seul toute la subtilité de notre pays ; elle est un peu notre fierté, notre slogan national. Enfin pas toujours.
Il y a des domaines où le fédéralisme n’est pas ce merveilleux mécanisme qui permet à l’Etat d’être au plus proche du citoyen.

Hier, j’ai commandé un billet d’avion sur easyjet.com, j’ai payé des factures via yellownet.ch, j’ai loué un film sur dvd-fly.ch. Et je suis arrivé en retard au contrôle des habitants du Kreis 4, Stauffacher, 8004 Zurich. S’il est aujourd’hui simple de gérer l’essentiel de ses affaires grâce à Internet, l’administration reste encore très hermétique aux avantages indéniables du web.

Il est à mon avis grand temps de mettre en place une loi fédérale sur l’administration électronique. Nous ne tirons aucun avantage des différences cantonales dans le domaine : les grands cantons peuvent se permettre d’être à la pointe, les petits sont complètement dépassés. Appliquons cela aux communes qui effectuent une part immense de l’activité administrative et on comprend l’impossibilité de proposer au citoyen le fameux guichet virtuel. Un exemple ? Consulter le registre foncier genevois sur Internet est un jeu d’enfant : tapez une adresse, vous accédez à toutes les informations publique. Côté valaisan, vous aurez droit aux horaires d’ouverture et à l’adresse du bureau. Rien de plus. ge.ch 1 – vs.ch 0.

Je propose de donner le mandat à nos écoles polytechniques et à nos HES de construire une plate-forme que l’on imposera à tous les cantons. On ne peut pas décemment proposer 2’766 systèmes différents (soit 2’740 communes + 26 cantons) pour une tâche identique. La législature à venir doit être celle qui fera enfin entrer l’Etat dans l’ère de l’informatique. Aujourd’hui, là où même les livreurs de pizza excellent, l’Etat a une guerre de retard.

Jacques Attali riait de l’Etat français parce qu’il ne proposait qu’un seul service électronique : la déclaration fiscale. Et bien en Suisse, même cela n’est pas possible partout. Honte à nous, pays soi-disant à la pointe de l’informatique et autres bio, nano, ou micro technologies. Nous devrions être un exemple dans le domaine : pays de l’efficacité, de l’intelligence, de l’administration proche du public. C’est tout le contraire, à vouloir préserver des différences cantonales, on a pas osé utiliser CH.CH pour réformer à fonds l’administration. Ce qui devait devenir un guichet virtuel n’est en fait qu’un bottin de téléphone. Un bottin à 18 millions, tout de même.

Bachelor

2007-07-08T17:48:00.001+01:00

Et oui, malgré ma course sur monelection.ch avec Alexandre Cipola, j'ai réussi mes examens. Quelle chance... Lausanne, me revoilà.

Contrat d'intégration

2007-07-08T14:59:00.001+01:00

D’où vient cet acharnement de l’ensemble – ou presque – de la classe politique à s’extasier devant de terme de « contrat d’intégration » ? L’idée semble en effet séduisante : on signe un contrat dans lequel l’étranger s’engage à suivre des cours de langue, à respecter le droit suisse, à s’intégrer au sens large, l’Etat de son côté fournit une liste de prestations parmi lesquels lesdits cours de langue.

Là où le bas blesse, c’est que tout cela existe déjà dans la loi. La loi fixe l’obligation pour toute personne résidant en Suisse l’obligation de se conformer au droit . La LEtr permet déjà à l’Etat de dispenser des cours de langues. Les cantons sont libres d’en faire plus. Ce terme de « Contrat d’intégration » a le seul avantage d’être sexy. Un peu comme on règle les problèmes de chômage en France en renommant les ANPE par des « maisons pour l’emploi ».

Ce qui est gênant, c’est que ce terme de contrat est quand même assez pervers. Depuis quand le respect de l’ordre juridique suisse est subordonné à son acceptation ? Depuis quand doit-on déclarer formellement que l’on s’engage à ne pas violer la loi ? Fixer ce genre d’obligations dans un contrat, c’est changer la nature même du droit fédéral, en faire une espèce de droit dispositif, applicable automatiquement à tous, sauf aux étrangers. Si la LEtr fixe que toute personne au bénéfice d’un permis d’établissement ou de séjour doit se soumettre au droit Suisse pour pouvoir rester sur le territoire, il n’est nul besoin de signer quoi que ce soit. Cela s’applique, qu’on le veuille ou non. Demander l’acceptation formelle dénature fondamentalement l’esprit de la force publique.

L’Etat peut – et même doit – informer les nouveaux résidents de leurs droits et de leurs devoirs. Il doit tout faire pour que l’intégration des nouveaux venus se fasse le mieux possible. Mais il ne doit pas par soucis marketing remettre en question le principe fondamental que la loi est la même pour tous et que ses conditions s’application sont identiques pour un Suisse que pour un étranger. Notre droit public s’applique à toute personne se trouvant sur notre territoire. Il est dangereux de le conditionner à une signature.

Fête nationale

2007-06-25T12:21:00.001+01:00

De retour sur la « blogosphère » après une session d’examens trop longue.

J’ai entendu il y a quelques semaines une proposition qui m’avait laissé plutôt songeur sur le moment : changer la date de la fête nationale.
Que fêtons nous au juste le premier août ? C’est le fameux pacte de 1291 entre les trois cantons primitifs, proclamant l’indépendance du pays. Le choix de la date a été arrêté en 1891, profitant de l’occasion de fêter le 600e anniversaire, et par nécessité d’organiser une fête nationale. La date du premier août n’est d’ailleurs pas très précise, puisque le pacte aurait été conclu « au début du mois d’août ».

L’autre option me direz-vous. Le 12 septembre, soit la date de la Constitution de 1848 qui marque la naissance de la Suisse moderne, celle des 25 cantons (puis 26), du fédéralisme, de notre poids économique, des écoles polytechniques, puis, par conséquent, des institutions sociales, des CFF, et j’en passe. C’est aussi la date de la réconciliation (un peu forcée) entre catholiques et protestants après notre guerre civile.

De ces deux dates, je choisi le 12 septembre. Fêtons-nous un pays de trois cantons, qui n’est pas vraiment encore un pays, fondé sur une alliance essentiellement militaire et dans un esprit de rejet de l’étranger ; ou la naissance d’un Etat fédéral moderne avec toutes les institutions que cela comporte ?
C’est aussi l’occasion de nous éloigner de certains mythes qui font le bonheur des mouvements d’extrême droite. La Suisse est indépendante, mais ce n’est vraiment pas sa première qualité.

Si le sujet n’est pas primordial, je pense qu’il mérite malgré tout d’être discuté. Une petite anecdote amusante pour la fin. Savez-vous que les trois cantons primitifs ont refusé les trois constitutions de la Suisse moderne (1848, 1874, 1999) ? Ceux qui ont fait le 1er août n’ont jamais voulu de la Suisse moderne.

Révisions

2007-06-07T18:50:00.000+01:00

Je révise au bord de la plage, à Arcachon, avec la femme de ma vie à sens unique. Je
vais rien écrire ni enregistrer jusqu'à mes vacances, soit dans deux semaines. A moins que j'en aie vraiment marre de la LP.

A+

En direct du forum des 100

2007-05-31T08:21:00.000+01:00

Les modalités ont commencé, j'ai mis mon uniforme. J'apprend que l'on est à l'université, qu'il y a plein d'étudiants et que si l'on veut sortir de l'auditoire, nous devons être discrets. Ca change pas tant des jours où il y a un cours.

On voit plein de têtes connues, c'est amusant, mais c'est surtout très mondain. Bon, je vous laisse, je vais faire le paon un moment, une petite photo pour la forme.

Arnaque au roaming!

2007-05-25T19:17:00.001+01:00

Telecom
envoyé par philippenantermod

Bus de campagne

2007-05-24T18:15:00.000+01:00

Désormais, on a un bus de campagne. Vous pourrez le découvrir tout au long de l'été et jusqu'au 21 octobre dans votre village valaisan, pour cela, consultez le calendrier sur up2007.ch !

En primeur, une petite photo !

Intégré

2007-05-23T11:42:00.000+01:00

Après presque 8 mois de vie zurichoise, j'ai enfin franchi le pas de l'intégration !

Entre deux chapitres du célèbre "Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum" de Heinz Rey, j'ai franchi l'étape de l'acquisition du sac Freitag. Bref l'intégration, c'est pas donné, mais je peux désormais me ballader fièrement entre Langstrasse et Bellevue, je me fonds dans le paysage !

Ecologie libérale et les vaudois

2007-05-23T08:00:00.000+01:00

Dailymotion blogged video

Je tente le coup du vidéocast avec ma webcam. On verra ce que ça donne !

Citoyen à 16 ans, responsable à 18 ?

2007-05-09T14:03:00.000+01:00

On parle beaucoup du droit de vote des jeunes de mois de 18 ans. C’est à mon avis une solution excellente pour détourner le débat de sa question centrale : comment enrayer le désintérêt croissant de nombreux citoyens de la vie politique.

Je m’offusque de l’argument qui voudrait que l’on compense le vieillissement de la population par une augmentation de la tranche de jeunes votants. Si plus de personnes âgées votent, c’est parce qu’elles sont plus nombreuses, cela va de soi. Cela n’est pas un mal en soi, c’est simplement la représentation de la population, principe assez important en démocratie. On pourrait aussi imaginer d’autoriser le vote des jeunes dès 5 ans dans les régions romanches pour compenser la diminution de la population parlant la quatrième langue nationale…

Pour moi, le droit de vote s’accompagne du droit l’éligibilité. Or, je trouve un peu paradoxal d’imaginer qu’un jeune de 17 ans puisse siéger à l’exécutif d’une commune, voter des millions de francs de budget sans être pour autant habilité à signer un contrat d’abonnement téléphonique pour lui-même.

Le droit de vote implique une grande responsabilité. Je pense qu’il n’est pas sain de différencier les droits et les devoirs. C’est là un coup marketing socialiste, peu réfléchi. Laissons plutôt aux jeunes ces deux années, de 16 à 18 ans, pour apprendre les mécanismes de la politique et la comprendre. La politique n’est pas innée, elle prend du temps pour être appréhendée. Le gros problème n’est pas l’âge de la majorité, mais la compréhension qu’a la population de notre politique. Et avec 50% d’abstention aux votations, c’est ce problème là qui mérite le plus d’attention.

Droit de recours: le Conseil Fédéral a raison

2007-05-03T09:54:00.000+01:00

La presse s’en est donnée à cœur joie contre la décision du Conseil Fédéral de soutenir notre initiative sur le droit de recours. Depuis hier après-midi, j’ai tout entendu. Petit tour d’horizon.

Sur la TSR, on a osé mettre sur un même pied la défense du droit de recours et la lutte contre le réchauffement climatique. Cette comparaison est fallacieuse, on ne saurait lier quelques projets en Suisse et le réchauffement global. J’ai de la peine à comprendre comment la protection du grand Tétras est liée à la production de CO2 dans le monde… J’imagine que l’argument est le même que celui servi par Ségolène Royal hier soir : tout est lié. Facile mais un peu faible.

Dans le Temps, on peut lire que la position sent l’électoralisme et la sauvegarde d’intérêts privés. C’est tout le contraire. Cette initiative a été menée en dehors des combats électoraux, et c’est un hasard du calendrier si c’est aujourd’hui qu’elle arrive sur le tapis, contrairement au PS qui lance une initiative fiscale avec le but avoué de récolter les signatures pour les élections fédérales.
Il est aussi faux de prétendre que notre initiative vise la sauvegarde d’intérêts privés. Le droit de recours qui sert aujourd’hui les positions des associations de protection de l’environnement, qui n’ont pas nécessairement toujours raison. Trente association ont un droit que personne d’autre n’a : le droit de s’auto proclamer seul avocat de la nature et de la défendre comme si elles étaient elle-même touchées.

L’aménagement du territoire est une des tâches principales de l’Etat. Chaque projet aura un effet sur l’environnement, c’est certain. Mais le choix entre construire et ne pas construire doit relever de la politique et non pas de la justice. Il n’est pas normal que l’aménagement du territoire soit l’affaire des juges : il s’agit là de décisions d’opportunité. Est-il plus opportun de conserver 55 hectares de terres agricoles à Galmiz – dans un canton qui en compte plus de 100'000 – ou d’installer une entreprise amenant 1'500 emplois ? Notre initiative ne répond pas à cette question. Elle dit simplement que ce genre de décision n’est pas l’affaire des associations et de la justice, mais du pouvoir politique, qu’il soit parlementaire, exécutif ou populaire.

Ces décisions sont des décisions très importantes, elles influencent notre avenir et relèvent d’un choix de société. Dans une démocratie, ce genre de choix de société doit être dans les mains de l’Etat, pas dans celles de quelques associations privées. L’Etat doit d’ailleurs être renforcé sur la question, étudier et décider en connaissance de cause. Il ne s’agit pas d’un combat entrepreneur contre écologiste, mais de redéfinir comme tâche de l’Etat la gestion de notre territoire.

Enfin, je m’offusque de la position de Moritz Leuenberger, si peu enclin à respecter le principe de collégialité. On a accusé à juste titre Christoph Blocher de violer les règles du jeu en prenant par exemple position contre Schengen. Cette règle vaut aussi pour les socialistes, qu’on le veuille ou non.

Une première victoire !

2007-05-02T15:49:00.000+01:00

Merci au Conseil Fédéral qui a décidé de changer sa position et de soutenir notre initiative sur le droit de recours des organisations.

Contrairement à son premier message, le CF s'est rendu compte que le contre-projet n'était qu'un emplâtre sur une jambe de bois et qu'il était urgent de redonner à l'aménagement du territoire son caractères plus politique que judiciaire. Espérons que ça dure !

Naturalisation

2007-04-30T15:51:00.001+01:00

Pourquoi suis-je Suisse ? Juridiquement, parce que mes parents le sont. Mais je crois que je suis Suisse avant tout parce que j’aime mon pays, que j’y vis et que j’y construis ma vie. Ma nationalité n’est pas une médaille que je porte fièrement autour du cou. Ma nationalité, c’est un rattachement à une communauté, à une nation.

On parle aujourd’hui beaucoup d’intégration des étrangers. Comment expliquer que 20% de notre population est constituée de personnes qui n’ont pas le droit de se mêler de la vie publique, qui ne peuvent participer aux débats de notre Etat ? Nos lois sont trop restrictives, car elles aboutissent à vider de sa substance le concept de nationalité. Celui qui vit en Suisse depuis des années, et qui décide d’y faire sa vie doit devenir Suisse, il n’y a pas d’alternative. Je rejette catégoriquement cette idée qu’il y a deux catégories de citoyens dans notre pays. Ceux qui ont une relation à la Suisse, par le travail, par la vie sociale ou encore par la langue, doivent pouvoir bénéficier de la nationalité helvétique. Mais ceci n’est pas seulement un droit, c’est à mes yeux aussi un devoir. On ne peut pas vivre avec un pays, être membre d’une communauté et en rester juridiquement à part.

Le peuple suisse a refusé les naturalisations facilitées. Grave erreur, on dénature aujourd’hui complètement les droits et les devoirs qui s’y rapportent. Comment parler d’expulsion du territoire des étrangers criminels quand ces étrangers ont plus d’attaches à la Suisse que vous et moi ? Comment refuser le droit de vote aux étrangers quand ces mêmes étrangers sont, dans la vie de tous les jours, l’équivalent de vrais citoyens ? Nous devons revenir sur cette idée que notre nationalité est une récompense. Elle n’est que l’expression d’un choix de vie, d’un choix de lieu de vie.

J’entends déjà les discours dégradants des extrémistes, fiers de quelque chose qu’ils ont acquis à la naissance, fiers de disposer de droits que leur voisin n’a pas.

Nous devons revoir de fond en comble notre système de naturalisation. Elle doit être pensée comme la reconnaissance de la décision d’une personne à vivre dans notre communauté, et moins comme la médaille qui récompense arbitrairement une assimilation à notre culture. Trouvez-vous normal que le réfugié qui a passé plus de temps dans notre pays ne puisse pas comptabiliser ses années de « réfugié » comme des années passées dans notre pays ? Trouvez-vous normal que de gens naissent et meurent dans notre pays restent rattaché à un pays lointain, presque inconnu ? Ceux qui le pensent, ceux qui croient à ces nationalité fictives n’ont rien compris au sens de la nationalité. La nationalité est un droit, mais elle est aussi un devoir. Nous pourrons alors parler d’intégration.

Forum des 100

2007-04-29T23:18:00.000+01:00

Youpie ! L'Hebdo m'a invité au Forum des 100, ça va être passionnant. Nicolas Hulot, Micheline Calmy-Rey, Alexander Zehnder, que du beau monde :-)

Mais le plus beau, c'est à 12:30, "Buffet". Vivement les petits gâteaux !

L'UDC est à la masse

2007-04-26T20:07:00.001+01:00

Quelle mouche a bien pu piquer les UDC qui lancent l’initiative pour interdire la construction de minarets en Suisse ? Il existe aujourd’hui deux minarets en Suisse et quelques projets sont actuellement à l’enquête : on n’est pas vraiment en présence d’un gros problème.

Il existe en Suisse des milliers de musulmans. Selon l’UDC, le minaret est le moyen d’appliquer la loi coranique dans notre pays… Je ne comprends vraiment pas le dixième de leur argumentaire. En qui l’érection d’un bâtiment peut-elle bien modifier le droit appliqué dans notre pays ? Est-ce que Disneyland a imposé le droit américain en France ? Cette fois, je pense profondément que l’action de l’UDC est purement raciste, je ne vois pas comment l’expliquer autrement. Tant que la construction d’un minaret est conforme au plan de zone et aux divers règlements, et quoi peut-il être plus nocif qu’un horrible centre commercial Médiamarkt ?

Je n’ai encore pas eu vent d’un quelconque terrorisme qui soit né à cause d’un minaret. En revanche, les initiatives racistes peuvent crisper les esprits et mener à l’intégrisme le plus détestable. L’UDC cherche visiblement à mettre de l’huile sur le feu, invente des problèmes pour mieux stigmatiser les musulmans pratiquants de notre pas. Cher Monsieur Freysinger, malgré votre attachement à la foi chrétienne, il est encore permis d’être musulman en Suisse, et même pratiquant. Un minaret pourrait pourtant vous servir de paratonnerre et éviter que vous receviez trop souvent la foudre, comme aujourd’hui.

Munitions et traditions

2007-04-18T19:20:00.001+01:00

À l’heure où la commission de sécurité du Conseil des Etats propose la fin de la conservation des munitions militaires à domicile, de quelques voix conservatrices crient au viol des soi disantes traditions qui font le Sonderfall.

Après le souvenir d’une conférence du Pr. Martin Killias à l’UNIL et quelques vérifications, je peux affirmer haut et fort que la distribution des munitions ne constitue pas une tradition helvétique. C’est en 1940 lors de la démobilisation partielle de l’armée suisse, que l’état-major a pris la décision de délivrer quelques balles à chaque soldat de retour à la vie civile afin de résister à l’envahisseur dans un temps record en cas de guerre.

À la fin de la guerre, ces munitions ont été retirées et si le soldat gardait toujours son arme de service, il n’avait plus de quoi l’alimenter. Au début des années 1950, avec les divers coups d’Etat est européens, la décision fut prise de reprendre la distribution de la munition. Les forces du pacte de Varsovie planifiaient d’envahir l’Europe occidentale en trois jours, il fallait que nos soldats soient à même de se battre dès la première minute de la guerre.

On voit ainsi que les munitions sont traditionnellement données aux citoyens lorsqu’une menace concrète plane sur le pays. Qui peut aujourd’hui affirmer qu’il existe un risque comparable à ceux de la guerre froide et de la seconde guerre mondiale ? Personne. La tradition veut par conséquent que l’on retire cette munition, dont le seul résultat, pour les citoyens qui ne pratiquent pas de tir récréatif, est au mieux nul, au pire la mort. Je salue donc la sagesse de la commission des Etats.

Candidature au CN

2007-04-16T11:36:00.000+01:00

Samedi, les jeunes radicaux et les jeunes libéraux ont présentés leurs candidats, en fait treize sur les quinze qui soutiendront les listes en octobre.

Après quatre ans de travail dans tous les domaines, par le biais d’initiatives fédérale et cantonale, de motions et postulats et d’actions politiques permanentes, nous tentons le grand saut en présentant trois listes de jeunes au Conseil National.

Quinze candidats, répartis sur trois listes (Chablais & Région, Martigny & Région et Centre) pour couvrir tout le canton et permettre à des jeunes de se faire connaître et, surtout, de défendre nos idées au plus proche des gens.

Bref, nous n’avons pas fini de vous casser les pieds, du moins jusqu’en octobre !

Les candidats, par liste:
Chablais & Région: Emilie Chaperon, Fabien Lafarge, Philippe Nantermod, Damien Petrucci, Damien Roch
Martigny & Région: Michaël Hugon, Julien Monod, Samuel Nanchen
Centre: Léonard Bruchez, Cédric Cagnazzo, Mathieu Fardel, Nicolas Huser, Laura Salamin

Pour plus d'infos: www.up2007.ch !

Sondages contre scrutin majoritaire

2007-04-10T08:53:00.000+01:00

Je termine à l’instant l’écoute en Podcast de l’émission « Histoire Vivante » de la semaine passée consacrée aux élections présidentielles françaises, et plus particulièrement aux sondages.

On imagine tous que Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royale pourront être présents au second tour des élections, nul besoin de sondage pour cela. Il y a une grande différence de mon point de vue quand un « petit » candidat voit sa côte de popularité monter dans les sondages. Si François Bayrou restait à 10% des intentions de vote ou qu’il ne soit même pas représenté dans les sondages, je suis persuadé qu’il n’aurait jamais vu le mouvement en sa faveur se créer.

Les sondages ont montré qu’une percée du petit candidat était possible, le rendant du même coup crédible pour l’élection. Or, les sondages sur le second tour le donnent gagnant contre les deux favoris du premier. Cet élément lui donne une crédibilité gigantesque pour les anti-ségo et les anti-sarko. Le vote de rejet d’un des deux candidats, qui peut s’expliquer de différentes manières, mène alors à voter pour François Bayrou dans la seule intention de faire barrage à un candidat d’un des grands partis français.

Je ne crois pas que c’est le discours du candidat centriste qui explique sa poussée dans les intentions de vote, mais seulement sa poussée elle-même qui s’auto alimente. Le résultat est tout de même surprenant : on voit un cinquième, voire un quart, des Français prêts à soutenir un candidat sans avoir cure de son programme électoral mais prioritairement pour son résultat dans les enquêtes d’opinions.

Dans ces conditions, on peut se dire que le sondage remplace réellement la politique d’idées et montre, avant tout, les faiblesses du scrutin majoritaire à deux tours. Ce genre de scrutin, avec une barrière à l’entrée au second round, n’est peut-être plus valable dans un monde « sondagisé » où la qualification pour le deuxième tour est conditionnée par les enquêtes d’opinions. Comme on dit dans le milieu, « si la tendance se poursuit », seules les élections proportionnelles garderont leur intérêt politique. J’en suis malheureusement persuadé.

Joyeuses Pâques

2007-04-08T11:03:00.000+01:00

Juste un petit mot pour souhaiter à tous une excellente crise de foie au Chocolat (avec une majuscule) et de joyeuses Pâques!

Quel pays !

2007-04-04T16:22:00.000+01:00

On vit quand même dans un pays bizarre... Pour 60 kilomètres de voie ferrée, il faut des plans d'investissement sur 30 ans alors que la voie en question est une des plus rentables de Suisse.

Franchement, on pourrait pas de temps en temps montrer un peu plus d'audace quand il s'agit d'investir dans des choses aussi importantes que les transports publics ?

Les montagnes à vendre, la faute à qui ?

2007-04-03T17:01:00.001+01:00

Infrarouge lance ce soir un débat intéressant sur la vente de nos Alpes aux étrangers. On peut s’inquiéter du fait que de plus en plus de mètres carrés sont bâtis dans les montagnes pour servir prioritairement d’investissement immobilier. Des mesures doivent être prises, Jean-Michel Cina tente le coup, on peut féliciter son courage.

Sur le forum de l’émission, on peut lire certains capitalistes affichés se montrer soudainement pro écolo quand il s’agit de ne pas accepter les méchants colons britanniques et bloquer les nouvelles constructions. Attitude compréhensible, évidemment, mais pas très conséquente.

Nos stations de ski doivent pouvoir fonctionner plus qu’un week-end par semaine, donc loger les touristes. Or, ce n’est pas la place qui manque, mais la place disponible. Trop de logements de haute altitude sont vides mais pas pour autant disponibles. Ceux qui possèdent un bien immobilier en station de ski ne devraient pas payer de taxe de séjour, mais plutôt une taxe de non-séjour. En effet, la valeur de leur bien ne dépend que de la station qui est autour. Croyez-vous que les terrains bagnards vaudraient autant sans Verbier ? Et pour que Verbier vive, il faut du monde pour l’occuper, pour y consommer, pour y passer du temps. Une taxe perçue pour les jours de haute saison durant lesquels les logements ne sont ni occupés ni loués permettrait de faire participer les propriétaires absents à la plus-value de leur bien et les encourager à louer pour le bonheur de l’économie de la région.

En schématisant, nous avons deux solutions : proposer 3'000 lits chauds ou en construire 30'000 pour n’en occuper que 10% en même temps. Je préfère de loin la première solution, mais pour cela il faut louer les lits existants. Sans cela, les mesures contre la construction ne serviront qu’à bloquer l’économie touristique.

Gaspillages militaires

2007-03-29T09:49:00.000+01:00

Qu’est-ce qui uni les jeunes de 20 à 30 ans lorsqu’ils cherchent à étaler des anecdotes marrantes ? L’armée, très souvent. Je n’y ai pas participé, je n’ai donc pas de petites histoires salaces, mais je suis toujours amusé d’écouter les réaction de ceux qui ont servi le pays sous les drapeaux. Amusé n’est peut-être pas le terme adéquat, dans le fonds. Je dirais plutôt horrifié, en tant qu’apprenti politicien et en tant que contribuable (ben oui, je dois bien payer la taxe militaire…).

Combien d’entre vous ont entendu ces fameuses histoires où l’on fait tourner en rond des camions à vide pour conserver les quotas de benzine d’une année à l’autre, des histoires de munitions gâchées pour justifier les enveloppes budgétaires, sans compter les nombreuses dérives racistes qui ne sont pas toutes filmées. Un petit tour sur YouTube, en tapant « Swiss Army » et on découvre que notre armée dite de paix s’amuse surtout à jouer à la guerre.

Alors que tous les départements fédéraux sont mis sous pression budgétaire, que l’on fait des efforts partout pour éviter une surconsommation d’essence à une époque de réchauffement climatique et de pétrole cher, on découvre que l’armée, sans aucune gêne, gaspille matériel et argent presque publiquement. On me dira que l’armée a déjà fait d’énormes sacrifices depuis la chute du mur. Je répondrai : pas assez. Effectivement, si on a encore les moyens de tirer, pour rire, des obus qui valent le salaire mensuel d’une caissière de supermarché, on a encore trop de moyens.

L’armée ne doit pas être un jouet. Les Suisses veulent conserver leur armée, très bien. Mais alors ayons au moins la décence vis-à-vis de ceux qui la paient d’offrir plus qu’un jeu de simulation de guerre grandeur nature. L’investissement est important. Un petit calcul nous montre que ce qui a été investit dans l’armée ces 15 dernières années correspond à 70 % de la dette publique de la Confédération !
Ce qui me scandalise le plus, c’est qu’il semble que tout le monde est plus ou moins au courant de certains dérapages de la grande muette, et qu’encore aucune véritable autorité de surveillance ne soit mise en place pour stopper ces abus. J’espère que nos parlementaires cet automne oseront prendre le taureau par les cornes et demander des comptes à nos militaires.

Le temps passe...

2007-03-27T09:37:00.000+01:00

J'ai 23 ans. Que le temps passe vite... Combien de temps je vais encore pouvoir jouer la carte jeune pour rester un politicien intéressant ? Faudra que je trouve autre chose bientôt. Si vous avez une idée, donnez-la moi ;-)

Merci !

2007-03-21T11:52:00.001+01:00

Voilà, c’est fait ! Le congrès des jeunes radicaux suisses s’est bien tenu à Morgins, avec la présence massive des jeunes radicaux romands et alémaniques. Le samedi soir, nous avons présenté à grands fracas notre campagne électorale pour les élections de 2007 devant environ 250 personnes, avec le soutien de Pascal Couchepin, Claude Ruey ou encore Léonard Bender, sans oublier Jean-René Germanier qui a ouvert les feux au sommet de la Foilleuse dans l’après-midi. J’ai même été élu vice-président des jeunes radicaux suisses :-)

Qu’est-ce que cette campagne a de particulier ? Les jeunes radicaux et leur allié les jeunes libéraux sont devenus en quatre ans une force de proposition bientôt incontournable en Valais. Plusieurs initiativites, postulats, motions, réactions ont rythmé la vie politique cantonale et ont sans doute ajouté un peu de fraîcheur au débat. Il est temps que cela se reflète lors d’une véritable élection. Au menu ? Trois listes, un nom nouveau « UP », et une communication franchement nouvelle. Pas convaincu ? Visitez sans plus attendre notre nouveau site internet, www.up2007.ch !

Le 14 avril, nous présenterons nos candidats, la campagne est en attendant lancée, mobilisons-nous, mobilisez-vous pour montrer que tout ce travail n’a pas été vain et que les Valaisans savent reconnaître une équipe de jeunes dynamiques qui veulent vraiment améliorer les choses. Vous le valez bien, et nous aussi !

Energies: quelle alternatives ?

2007-03-19T23:04:00.001+01:00

2%. C’est l’augmentation annuelle de notre consommation électrique. Cela correspond à la production du barrage de Monvoisin. A ce rythme-là, et sachant que nos centrales nucléaires n’ont pas une durée de vie illimitée, nous risquons de nous trouver dans une situation de pénurie dès les années 2015-2020. Moins de dix ans, c’est ce qui nous reste pour trouver une solution, sachant que la réalisation de ces solutions risque de prendre plus de temps que cela… Les possibilités sont diverses, pas forcément contradictoires, mais controversées.

La première, mise en avant curieusement par les autoproclamés défenseurs de l’environnement, vise à utiliser le gaz pour la période de « transition », sans trop savoir en quoi concerne concrètement cette transition. Bon Dieu, mais pourquoi donc les écologistes se posent aujourd’hui en défenseur du gaz ? Nous parlons bien du gaz qui produit du CO2, le même qui fait monter la température et les océans... Je crois que la réponse vient dans l’alternative qui s’offre à nous. On nous dit : « c’est le gaz ou le nucléaire ». Or, l’atome a pour principal défaut d’être la cible favorite de nos amis les roses-verts. S’il a d’autres défauts, il a au moins l’avantage de ne pas produire de gaz à effet de serre, et je crois que l’urgence écologique la plus pressante est le réchauffement global du climat.

Donc le nucléaire, alternative plus ou moins crédible quand on sait que les centrales présentent malgré tout des risques et que la question des déchets n’est toujours pas résolue (même si on peut espérer en trouver une avant la fin de leur existence). Si le nucléaire actuel n’est pas la panacée, qu’il pose un problème non négligeable d’opinion publique, il est néanmoins plus acceptable que le gaz, d’autant plus qu’il est déjà la source de 40% de notre production électrique ; ce ne serait pas un « nouveau problème ».

De ces deux alternatives, j’aimerais n’en choisir aucune. J’ai entendu qu’en Allemagne, 24'000 emplois étaient directement issus de la recherche dans les énergies renouvelables, pour un montant de plus de 9 milliards d’euros par an. La Suisse pourrait entrer des deux pieds dans la compétition internationale par le biais de ses universités et autres EPF…
Deuxième option compatible avec toutes les autres, limiter la consommation énergétique. Cette consommation est sans doute excessive pour de nombreux appareils électroménagers et imposer quelques normes écologiques – comme on impose des normes de sécurité – ne nuirait pas forcément à notre économie. Des dizaines de solutions sont proposées pour diminuer la consommation sans pour autant diminuer notre confort de vie.

Bref, mon opinion (parce qu’il faut bien la donner et que j’adore le faire) est une liste de priorité. D’abord, évaluons la part de notre consommation énergétique que nous pourrons assurer dans vingt ans avec les énergies renouvelables et les économies d’énergies. Si malgré des investissements importants, nous n’arrivons pas à nous débarrasser complètement du nucléaire, renouvelons en partie notre parc atomique.
Je regrette les positions de ceux qui veulent du nucléaire même s’il n’était pas nécessaire et de ceux qui ne veulent absolument rien, au risque de devoir importer de l’électricité, sachant que cela ne fait que reporter le problème environnemental dans des mains peut-être moins « tip-top-propre-en-ordre » que les mains argoviennes.

Salaire minimum vaudois

2007-02-28T19:00:00.000+01:00

Tiens, c’est le printemps ! les élection cantonales battent leur plein dans le canton de Vaud et on découvre des affiches pleines de bonnes intentions. Une d’entre elles a particulièrement retenu mon attention, celle du POP qui prône l’introduction d’un salaire minimum de 3'500 francs par mois. Avec lequel tout devient possible.

Il y a quelque chose de malsain dans cette promesse. Pas tant dans le fonds que dans la forme. Nous parlons ici d’élections cantonales, les élus siègeront au Grand Conseil, ou peut-être au Conseil d’Etat. La question du droit du travail est régie essentiellement par le Code des Obligations accompagné de quelques lois accessoires. Or, ces lois sont cantonales, et le principe d’un salaire minimum hors CCT ne peut, à mon avis (dites moi, chers juristes expérimentés si je me trompe) qu’être imposé par le droit fédéral. Les vaudois éliront leurs représentants sur la base de programmes et de promesses électorales, et le POP promet à ses électeurs l’instauration d’un salaire minimum, alors que même si Joseph Zyziadis se fait élire et que 80% du parlement est popiste, un salaire minimum ne pourra pas être imposé.

Je trouve ces manœuvres un peu exagérées : que l’on promette des choses difficilement réalisables, passe encore dans une campagne. Mais promettre quelque chose d’impossible à réaliser relève du mépris de l’électeur et ne sert qu’à faire dans la politique la plus basse possible. Chers amis du POP, les fédérales, c’est en octobre !

Prüfungen

2007-02-19T12:19:00.000+01:00

Dritte mündliche Prüfung bestanden.

Donc, la matière, ça va, mais en ce qui concerne la langue, quelle catastrophe... Coup de blues !

Plus qu'un, vendredi, et je serai en vacances, disponible pour alimenter un peu mieux ce blog.

Nouveau blog

2007-02-16T20:48:00.002+01:00

J'ai mis à jour mon blog, puisque l'ancien était sans doute le plus ringard qui existait.

Bon, voilà, j'ai remis les messages (les dates ne jouent plus malheureusement) et j'ai perdu les anciens commentaires. Tant pis, on repart pour un tour :-)

Le foutage de gueule des CFF

2007-02-16T20:48:00.001+01:00

Les Suisses sont sans doute égaux devant la loi, mais pas devant les CFF. Je sors à l’instant d’un train reliant Genève au Simplon. J’ai fait le trajet debout, coincé entre deux personnes, certains n’ont pas pu monter dans le train à Lausanne. Cette situation se répète tous les soirs de la semaine, à 17h20 au départ de Lausanne, avec un pic le vendredi. Ce phénomène se reproduit le dimanche soir, dans le sens inverse.

Il est grand temps que les CFF ouvre les yeux : il existe une région francophone en Suisse. L’arc lémanique est une des régions qui se développe le mieux dans notre pays et pourtant… Et pourtant, les CFF nous offre toujours pour nos InterRégio les poubelles des Suisses Allemands. Quel plaisir que de se promener dans les gares de Zurich, Arau ou Berne : on découvre le dernier cri du monde ferroviaire, qu’il s’agisse d’InterCity ou d’Omnibus. Par contre, la Suisse romande, à côté, c’est le musée des transports.

L’attitudes des CFF est tout simplement honteuse. Pourquoi devrais-je payer mon Abonnement Général le même prix qu’un Zurichois alors que je n’ai pas droit à une place assise dans le train, et que je ne peux bénéficier des trains climatisés seulement en hiver ?

Les CFF se sont déclarés « victimes de leur succès » après l’expérience Rail2000. On peut l’être, mais on essaie au moins d’améliorer les choses. Mettre un train tous les quart d’heures aux heures de pointes, ou alors affecter des trains deux étages quand c’est nécessaire, ce pourrait être une solution. Je suis persuadé que les dirigeants de l’entreprise ont une myriade de solutions dans leur chapeau. Mais non, au lieu d’améliorer le service, on a dépensé pour rénover quelques vieilles gares.

Messieurs les directeurs des CFF, ce que demandent les usagers, ce ne sont pas des gares fluo, mais des trains, avec une place assise ! Savez-vous que l’heure de pointe n’a rien d’exceptionnel, ça arrive tous les jours ; et que chaque semaine, c’est vendredi ? Vous est-il déjà arrivé de prendre le train, autrement qu’en première classe et à une heure de pointe ?

Raz-le bol de payer les wagons deux étages des Zurichois, marre de financer les omnibus quatre étoiles des Argoviens. Ca devient vraiment fatiguant d’être la cinquième roue du carrosse.

M2 le mégalo

2007-02-16T20:47:00.001+01:00

Je me permets dans cet article de critiquer le choix lausannois pour son métro. Je ne suis ni urbaniste, ni vaudois, mais quelques éléments dans ce choix me font penser que nous n’allons pas forcément dans le bons sens en matière de transports publics…

Pour commencer, je tiens à préciser que j’ai vécu 4 ans à Lausanne, en n’utilisant que les transports publics. Je vis désormais à Zurich, où je n’emploie aussi que les transports publics.

Le constat est affligeant pour Lausanne. Pourquoi diable avoir voulu investir tant d’argent (on parlera sans doutes d’un milliard une fois le projet réalisé) dans une seule ligne au détriment des autres ? Les bus lausannois ne peuvent aujourd’hui pas être remplacés, faute de moyens semble-t-il, les nouveaux horaires prévoient des suppressions de bus (le numéro trois par exemple), les bus de nuits sont quasiment inexistants. Il n’y a pas ou peu de correspondances à la gare avec l’arrivée des trains. Le M2, durant la durée des travaux, pose de gros problèmes à la circulation en ville, tant pour les piétons que pour les voitures et les TL. Le M2 aura aspiré tout le capital disponible pour améliorer l’offre des transports publics… alors que l’on parle de développer le quartier de la Blécherette, zone hors de la ligne du futur métro.
En vivant à Zurich, ville autrement plus grande que Lausanne, je constate que le choix n’a pas été de bâtir un projet faramineux et mégalomane, mais de favoriser LES transports publics, avec une offre en trams et bus qui sert vraiment l’ensemble de la population, avec un réseau dense, des horaires intéressants et qui s’étalent de 5 heures du matin jusqu’à 2 heures du matin (sans compter les bus de nuit). Les transports y sont rapides, confortables, les lignes de trams bien aménagées et – en règle générale – à l’heure. La population zurichoise avait pourtant refusé un projet de métro.

J’espère de tout mon cœur que le choix lausannois s’avérera payant au final, mais j’en doute. Pourquoi privilégier une seule ligne au détriment de toutes les autres ? Aujourd’hui, les le parc automobile des TL est constitué en grande partie des restes des autres grandes villes, on y est mal installés, secoués, en retard. Le sacrifice auquel l’ensemble de la population lausannoise consent me semble complètement démesuré par rapport à un projet qui rendra les TL asymétriques : d’un côté, le top du métro, et de l’autre le « tiers monde ».
Que se serait-il passé si nous avions utilisé ce milliard pour améliorer sensiblement l’offre en bus et trolleys ? On se serait passé des chantiers faramineux, mais on aurait pu bénéficier immédiatement d’un service de qualité.

Bon, j’ai un peu de retard dans le débat. Quel « has-been » !

Taxer la pensée

2007-02-16T20:41:00.000+01:00

Jamais à court d’idées quand il s’agit de copier les âneries de nos voisins, notre cher parlement va voter une révision de la loi sur les droits d’auteur. Au cœur de problème : adapter la législation à l’évolution technologique informatique.

Une partie des sauveurs autoproclamés de la propriété intellectuelle proposent d’établir une taxe sur les supports numériques comme les baladeurs MP3 au prorata de la capacité de stockage, considérant que l’utilisateur est forcément un voleur avide de téléchargements gratuits pour le grand malheur de tous ces pauvres artistes exploités mais heureusement bien défendus.

Je ne peux pas accepter que l’on établisse une loi qui adopte comme principe l’idée que les utilisateurs sont tous des criminels. Imaginez une taxe sur la bière punissant la conduite en état d’ivresse… Ce serait plutôt contraire à la présomption d’innocence, et bien c’est ce que l’on cherche à imposer pour les droits d’auteurs. S’il est vrai que, comme le dit la publicité, violer le droit d’auteur, c’est voler, alors un vol est un vol et doit être puni. Mais celui qui ne vole pas ne doit pas être puni. C’est pourtant ce que l’on fait en imposant une taxe sur les supports vierges, qui pourront accueillir du contenu non protégé par les droits d’auteur, mais aussi du contenu protégé mais pour lequel on a déjà acquis les droit en achetant un disque.

Je me pose aussi la question de la répartition de cette taxe. Cette taxe doit revenir aux artistes, ouio, mais auxquels ? Et dans quelle proportion ? Des artistes vont toucher des droits d’auteur auxquels ils n’ont pas de droit légitime et d’autres ne toucheront pas les droits qui leur reviennent, c’est évident. Cette loi revient à violer les droit d’auteurs des artistes qui ne font pas partie du club des « très connus » et qui bénéficient d’une surprotection.

Enfin, il est essentiel de souligner que les droits d’auteurs sont souvent déjà payés au moment où une chanson est chargée sur un iPod. Sur le mien, par exemple, je n’ai presque que des disques que j’ai acheté. Pourquoi devrais-je encore payer un droit pour pouvoir écouter ces morceaux ? Il s’agit là d’une double imposition scandaleuse qui profite à tous ceux qui ont pour l’instant triché en téléchargeant illégalement. En achetant mes disques, j’ai acheté le droit de les écouter dans mon cercle familial. Vu le prix des CD, cela me paraît être encore la moindre des choses. Pourquoi diable devrais-je encore m’acquitter d’une taxe ?

De même, il est franchement inacceptable d’interdire le dézonage des lecteurs de DVD, principe complètement contraire au libre-échange : pourquoi ais-je le droit d’acheter un DVD lors d’un voyage à l’étranger, mais une fois de retour chez moi, je ne peux que regarder l’emballage ? Pourquoi l’Etat devrait soutenir par sa loi des ententes commerciales illégales qui n’ont pour but que d’empêcher les importation hors du réseau traditionnel ? Pourquoi vouloir à tout prix empêcher la concurrence ? J’espère que notre parlement ne cèdera pas à la pression des majors. Si tel n’est pas le cas, comptez sur moi pour participer au référendum. Heureusement, la révision actuelle ne va pas aussi loin que la loi française, mais on peut s’attendre à tout pour les années à venir. Tiens, c’est comique, voilà que mon iPod joue Taxman des Beatles… c’est vraiment l’hôpital qui se moque de la charité.

Une fiscalité inique

2007-02-16T20:40:00.002+01:00

En bon politicien, il faut reconnaître que nos adversaires mènent parfois des combats d’une grande justesse. Ce n’est pas tous les jours que je défend une idée du Parti Socialiste, mais, cette fois-ci, je dois admettre que la gauche a totalement raison de se battre contre la sous enchère fiscale menée en Suisse centrale.

Certes, la concurrence entre cantons est en général une excellente chose, par exemple en matière de promotion économique. Fiscalement, elle est aussi intéressante et permet une régulation des taux d’imposition : grâce à elle, on ne recourt pas systématiquement aux hausses d’impôts pour couvrir le déficit étatique. Mais certains petits cantons ne parviennent pas à développer une économie fondée sur la création de richesse et la compétitivité et préfèrent se contenter de ramasser à la pelle les très riches contribuables des grandes villes voisines, grâce à une mesure fiscale inique, contraire à toutes les valeurs qui font notre pays.

L’impôt dégressif est probablement la mesure fiscale la plus scandaleuse que je connaisse. Celui qui gagne 120'000 francs par ans travaille jusqu’au mois de mai uniquement pour payer ses impôts, celui qui gagne 500'000 sera libéré de ses obligations fiscales en mars. Appliqué dans quelques petits cantons, cette fiscalité est contraire à tous les principes qui font la bonne cohésion sociale et a pour unique but de « piquer » les très riches contribuables des grands cantons.
La Suisse s’est aussi construite sur une idée de partage des richesses et de solidarité entre les régions riches et les régions moins favorisées pour offrir des perspectives de développement à tous. Un canton comme Zurich a des frais de fonctionnement gigantesque, offre des infrastructures aux entreprises novatrices, à la population de toute la Suisse centrale, et contribue d’une manière gigantesque à la péréquation financière qui aide les cantons moins biens munis. Ces dépenses ont des effets : Zurich est une des locomotives économique du pays. Comment pouvons-nous imaginer que cette formule, où Zurich qui porte le poids d’une lourde dette, donne plusieurs centaines de millions de francs par an aux cantons défavorisés, accepte à long terme de voir de petits cantons se contenter de récupérer les gros contribuables zurichois comme seule mesure de développement économique ? Je ne parle pas ici d’incitations fiscales pour essayer d’attirer de nouvelles entreprises, mesures qui seraient bénéfique à tous sur le long terme, mais le calcul est froid et ne va que dans un sens : quand on habite la Goldküste, on peut facilement déménager à 20 minutes de la plus grande ville du pays, voir ses impôts diminuer par deux et néanmoins passer sa vie à Zurich. Les premiers à perdre, facile, c’est la classe moyenne zurichoise qui devra bien voir ses impôts augmenter pour combler le trou causé par le départ de Ospel & Co. La ville perd mais paie, le petit canton gagne sans créer une seul emploi et sans contribuer du tout à la croissance du pays.

Les clowneries de Joseph Zysiadis à Obwald ne doivent pas nous faire oublier qu’une bonne entente entre les cantons est la garantie d’une Suisse qui fonctionne. Des coups bas, en dessous de la ceinture, sont tout le contraire d’un Etat durable et prospère. Le débat avait déjà existé avec les accords fiscaux destiné à déplacer les contribuables dans le pays. Le résultat en a été la loi sur l’harmonisation fiscale qui exclut ces accords avec des ressortissants Suisse. Le système fiscal dégressif n’est pas un système fiscal compétitif, il ne s’agit que d’un moyen de contourner la loi sur l’harmonisation fiscale : ne concernant que les très riches contribuables et négligeant complètement la classe moyenne, ce système n’est en tous cas pas le reflet d’une bonne gestion de l’Etat et des deniers publics. Attirer les contribuables étranger ne nécessite nullement un impôt dégressif : les arrangements fiscaux règlent déjà la question. Si ces cantons veulent être attractifs sur le plan fiscal, qu’ils baissent les impôts, mais ceux de tous, pas seulement ceux des multi millionnaires !
En tant que radical, soucieux de garantir la pérennité des institutions de notre pays et une bonne cohésion nationale, je ne peux que m’opposer à de tels système fiscaux et soutenir l’initiative « pour des impôts équitables ». La Suisse vaut mieux qu’un paradis fiscal.

Expulsions et intégration

2007-02-16T20:40:00.001+01:00

L’agression barbare qui a eu lieu samedi soir en ville de Monthey renforce le sentiment d’insécurité et une certaine xénophobie dans la population, et c’est bien malheureux.

Le nouveau Code Pénal qui est entré en vigueur au premier janvier a supprimé la mesure d’expulsion du territoire. C’est à mon avis une imbécillité de plus de notre nouveau droit pénal.
Celui qui est au bénéfice d’un permis de séjour ou d’établissement en Suisse doit respecter certaines règles (c’est déjà dans la loi), dont la première est le respect de l’ordre public suisse. Je pense qu’il serait bon d’assortir systématiquement une peine de prison pour des délits très graves (meurtre, lésions corporelles graves ou viol) d’une mesure d’expulsion du territoire et une interdiction de territoire.
Il ne s’agit pas là d’une peine pénale, mais d’une mesure administrative : celui qui commet ce genre d’infraction ne remplit plus les conditions d’autorisation de séjour. De nombreux pays appliquent ce genre de mesure, et je ne comprends pas pourquoi on a voulu supprimer cela dans le nouveau code pénal. C’est un message qui s’adresse non pas aux étrangers, mais aux criminels, dans le cas où ceux-ci sont étrangers. Je pense que l’on peut débattre de l’opportunité de permettre à des repris de justice étrangers de séjourner en Suisse sans tomber dans le racisme ou la xénophobie.
Il est certain que des mesures d’intégration et de prévention doivent être entreprises. Je me suis opposé à la nouvelle loi sur l’asile, je défends le droit de vote communal accordé aux étrangers ou encore les diverses mesures en matière de langue ou de travail. Mais la répression est aussi une condition au maintien de l’ordre public. L’intégration n’étant pas le fait seulement de la société ou de l’Etat, mais aussi de la personne qui doit être « intégrée », je pense qu’une violation aussi crasse de l’ordre public doit être considérée comme une intégration complètement ratée.

Qu’en pensez-vous ?

Réformons les successions

2007-02-16T20:39:00.001+01:00

Notre Code Civil fêtera cette année son centième anniversaire. Il contient parmi les éléments les plus essentiels du droit privé suisse, comme le droit des personnes, des choses, de la famille ou des successions. J’aimerais m’arrêter sur cette dernière partie, le droit des successions, qui a pris un sérieux coup de vieux ces dernières décennies.

Quel est le but de notre système successoral ? Il me semble que l’idée générale est que les biens accumulés durant notre vie doivent revenir dans la mesure du possible à notre descendance. La preuve en est l’absence d’impôt sur les successions en ligne directe dans la plupart des cantons, alors que les successions « indirectes » sont largement taxées.

Le droit actuel fonctionne très bien pour la famille dite « classique ». Au décès d’un époux, la moitié des biens revient aux enfants, l’autre moitié à l’époux survivant. Au décès de l’époux survivant, les biens reviennent aux enfants, qui bénéficient au final de l’ensemble de la succession. Si ce système fonctionne très bien pour une famille unie avec des enfants, tous légitimes et issus du même mariage, le problème est tout différent en cas de divorce, de second mariage, d’enfant d’autre lit, etc. Si ces situations existaient il y a un siècle, elles étaient sans doute bien moins fréquentes qu’aujourd’hui. Sachant que presque la moitié des couples divorcent, il est intéressant de réfléchir aux conséquences successorales de ces divorces.

Prenons un exemple. Imaginez un père de famille, Pierre, qui divorce après avoir eu un enfant, Jean, avec une première femme, puis se remarie avec une seconde, Sophie, sans avoir de nouvel enfant. Que se passe-t-il si Pierre décède avant Sophie ? La moitié des biens de Pierre ainsi que tous les biens de sa famille reviendront à Jean, l’autre moitié à Sophie. Au décès de celle-ci, l’ensemble des biens reviendront à sa famille, mais rien à Jean, pourtant l’enfant de Pierre. Une partie de l’héritage familial de Pierre va se retrouver dans une famille complètement extérieure alors qu’une succession directe était possible.

Imaginons la situation inverse, où Sophie décède en premier. Pierre héritera des trois quarts des biens de Sophie, le quart restant étant destiné aux parents (et aux frères, cousins, etc.) de la seconde épouse. Au décès de Pierre, Jean touchera l’ensemble des biens de sa famille, tous ceux de son père, et les ¾ de ceux de sa belle-mère !

L’exemple est peut-être difficile à suivre, mais imaginez que vous ajoutez un enfant commun, un enfant de Sophie d’un premier lit, et une première épouse mariée, on arrive à un remake de top model, situation finalement pas si extraordinaire. On voit ici que pour un enfant issu d’une famille recomposée, la différence en part d’héritage peut varier du simple au quasi quadruple, selon l’ordre des décès de son entourage. Il est temps que le Code Civil soit adapté aux évolutions de notre société, et en particulier aux nouvelles formes de familles. Même s’il serait sans doute préférable que le nombre de divorce diminue, on ne peut pas légitiment faire porter aux enfants le poids du choix des parents. Beaucoup de partis parlent aujourd’hui de politique familiale. Il ne faut pas oublier qu’une famille n’est pas seulement un couple marié avec deux enfants. Les familles monoparentales ou recomposées constituent une part important des familles de ce pays et les oublier n’est ni juste, ni opportun.

Des crèches plutôt que des lois

2007-02-16T20:38:00.001+01:00

Conjuguer harmonieusement l’existence d’une vie familiale et l’exercice d’une activité professionnelle est aujourd’hui très compliqué et l’existence de crèches est une réponse à certains de ces problèmes. Les nombreuses lois et règlements en la matière compliquent malheureusement des choses qui devraient pourtant être simple. Il est aberrant de voir une crèche fermer à Bex pour des raisons de manque de personnel dit « qualifié ». Ce genre de problèmes se répète dans le pays et ce sont les parents qui trinquent.

Les jeunes radicaux valaisans exigent que les lois sur la petite enfance soient simplifiées et que les réglementations soient drastiquement assouplies. Il est incroyable de considérer insuffisamment qualifiée pour garder des enfants une personne ayant effectué le travail de mère au foyer pendant 15 ans et ayant élevé des enfants. Un tel assouplissement doit entraîner la création de nouvelles entreprises et de nouveaux emplois tout en rendant un service précieux aux familles dont les deux parents travaillent.

Pour des considérations obscures, nous sommes parvenus à transformer ce qui devait relever de l’initiative privée, parfois subventionnée, en un mastodonte administratif. Pour les jeunes radicaux valaisans, la solution au problème des places de crèches ne passera pas par une augmentation de subventions destinées à compléter l’arsenal législatif, mais par une déréglementation et une plus grande immixtion de l’initiative et de la responsabilité individuelle.

Du juridisme, en veux-tu ? En voilà !

2007-02-16T20:35:00.000+01:00

J’ai eu le plaisir de suivre les séances du Conseil National ce matin au sujet du traitement de l’initiative Hofmann, ce que d’aucun appelle déjà le contre-projet à l’initiative des radicaux. Ardent défenseur de cette initiative, je m’interroge sur la pertinence des arguments juridiques du camps adverse.

Nous parlons de places de travail, on nous rétorque l’ordre hiérarchique des tribunaux, nous évoquons la croissance économique, on nous répond par la subsidiarité du droit fédéral. Mais où est passé l’environnement dans ce débat ? Les méchants promoteurs que nous sommes maintenons notre discours sur la nécessité d’un aménagement du territoire appuyé sur des prises de décision de l’autorité publique et non pas par des groupements de privés. En face, on ne fait plus que du juridisme jusqu’au-boutiste.

Le point controversé dans la motion Hofmann et dans notre projet réside dans la question de tenir compte des choix du peuple en matière d’aménagement du territoire. Il n’a jamais été question de supprimer la hiérarchie des normes et d’accepter soudainement que le droit communale puisse renverser le droit fédéral. Depuis quand peut-on légalement mettre un projet en consultation populaire pour un sujet illégal ? Dans ces cas-là, la voie du recours au tribunal cantonal puis au tribunal fédéral est ouverte, nous ne parlons nul part de la fermer. Nous prétendons seulement que dans le cadre de leurs compétences, les communes ont une latitude suffisante pour appliquer et interpréter la parcelle de loi qui leur est dévolue. Donner aux associations le pouvoir de jouer les zorros de la juste application de la loi est contraire à tous les grands principes qui garantissent une démocratie à étage comme en Suisse. Pour assurer que les communes et que les cantons font bien leur travail, nous avons toute une série de mécanismes de surveillance dont le droit de recours en est un.

Le droit de recours crée des problèmes d’envergure dans le pays : on parle de 20 à 30 milliards de francs de bloqués par des recours ou par des négociations en vue d’éviter un recours. Dans ce contexte, on peut difficilement se payer le luxe d’empêcher la création de logements dans des cantons saturés ou de bloquer le développement économique de zones déjà en rade en comparaison internationale. Peu importe, on continue à laisser bénéficier d’un droit de recours absolu même contre des décisions de cercles démocratiques dans leur domaine de compétence pour des motifs purement juridique et dont l’application matérielle est plus que sujette à caution.

Le parlement est en train de refuser une version édulcorée de notre projet. J’espère que le peuple saura comprendre que ce ne sont pas à 30 associations de protection de l’environnement de dicter la politique d’aménagement du territoire…

L'illusion de l'indépendance

2007-02-16T20:34:00.000+01:00

J’ai encore entendu un ami vanter les mérites de l’indépendance de la Suisse face à l’Union européenne. Contrairement à lui, Je pense que cette indépendance relèvera gentiment du mythe si nous persistons dans notre voie solitaire, à croire que 450 millions de personnes sont des imbéciles et que nous, Sonderfall que nous sommes, détenons la vérité.

J’aime comparer la relation entre la Suisse et l’Europe à la relation qui existe entre le Lichtenstein et la Suisse. La Suisse est une espèce d’Europe miniature d’un point de vue géographique : 26 Etats, quatre langues, différentes cultures, régions économiques, et j’en passe. Avec 150 ans de retard, l’Union est confrontée à des problèmes majeurs que nous avons dû régler en 1848.

A côté de cette Union Helvétique se dresse un petit Etat indépendant, sur le papier du moins.

Le Lichtenstein peut constituer un gouvernement mais ses compétences sont assez limitées. La Poste, les Affaires Etrangères, la monnaie, l’armée, et j’en passe, sont des domaines qui sont complètement régis par la Confédération. Comparons maintenant la petite principauté à mon cher canton. Le Valais est un « petit Etat » de la Confédération, avec une représentation de seulement 9 parlementaires sur 246. Et bien, malgré sa petite taille, le Canton parvient tout de même à avoir une des représentations les plus en vue du pays, avec un président de parti national, deux conseillers fédéraux ou un catogan gueulard. Les Valaisans ont de l’influence, même s’ils sont rares. Maintenant, réfléchissons, quel est l’Etat le plus indépendant ? Celui qui peut prendre position le jour où la BNS demandera une dévaluation, ou celui qui ne pourra que regarder le Franc suisse perdre de sa valeur ? Je crois que la participation constitue une garantie d’indépendance.

Nous devons absolument éviter de devenir le Lichtenstein de l’Europe. Non pas que je n’aime pas ce micro Etat, mais parce que nous sommes trop grands pour nous contenter d’une place de suiveur dans la logique internationale. Je crains cependant que notre indépendance se réduise déjà comme peau de chagrin. Etudiant en droit, je constate que le terme « euro compatible » sort presque aussi souvent de la bouche du professeur que le principe de la protection de la bonne foi. Euro compatible, c’est quoi en pratique ? C’est simple : après de longs débats, nos parlementaires finissent par appliquer le papier carbone pour reprendre les directives de Bruxelles.
Le Luxembourg est sans doute un nain sur l’échiquier européen, mais il peut contribuer à l’élaboration des lois européenne et chercher un consensus. Nous, les Suisses, nous ne pouvons pas. Les Pays-Bas peuvent influencer la rédaction de la Constitution européenne, nous ne pourrons que la ratifier le jour où nous nous déciderons à adhérer. Chaque jour qui passe nous enlève un peu de notre marge de manœuvre sur la politique internationale et nationale. En d’autre termes, on appelle ça une perte d’indépendance. Progressivement, nous risquons de ne devenir que l’ombre de cette Europe politique qui avance, pas toujours au même rythme, mais qui avance quand même. Regardez, on peut déjà payer en euros dans presque toutes les grandes surfaces du pays, et même aux automates des T-L !

Certes, tous les malheurs prédits en 1992 ne se sont pas réalisés, tant mieux, nous pouvons réfléchir plus sereinement à une adhésion.
Du côté des partis politiques, l’ambiance européenne est sinistre. Personne - à part les opposants - n’osent aborder de front la question, et c’est bien dommage. Car l’adhésion est une question plus importante que l’AOC Fromage des Grisons. Malheureusement, il reste bien peu de politiciens suffisamment courageux pour défendre une idée à contre-courant.

Une grande majorité des intervenants de ce site sont des jeunes qui ne risquent pas leur carrière politique à défendre un sujet impopulaire. Profitons de cette plate-forme pour relancer le Grand débat de la décennie à venir !

Pour un aéroport au service du Valais

2007-02-16T20:32:00.002+01:00

Pour les jeunes radicaux et libéraux valaisans, demain, vendredi 10 novembre, sera un grand jour. La première initiative populaire cantonale lancée par les jeunes politiciens sera publiée dans le Bulletin Officiel, ce qui marquera le début de la récolte des 4000 signatures requises.

L’initiative attribue une nouvelle tâche au Canton : la gestion de son aéroport dans un but touristique et économique. Actuellement, la structure est en mains de la Commune de Sion et occupe pour l’essentiel une place de base aérienne pour notre chère armée.
Trente pourcents du PIB cantonal proviennent directement ou indirectement du tourisme. Nos clients sont anglais, hollandais et français. Un aéroport capable de recevoir des Boeing 737 sert aujourd’hui principalement aux vols des FA/18. Cherchez l’erreur. Dans un canton alpin et touristique, ce formidable instrument devrait servir prioritairement à l’accueil de nouveaux touristes, sans pour autant cherche à tous prix à évacuer l’armée.

Le transfert de la commune au canton est la mesure la plus décriée de notre texte. Nous n’avons jamais voulu ternir la qualité de la gestion de l’aéroport par la ville de Sion, mais seulement donner à la plateforme un cadre de gestion plus régional. En effet, si l’aéroport de Sion devient l’aéroport du Valais et sert en primeur aux stations de Crans Montana, Verbier ou Nendaz, il est illogique de laisser le conseil communal de Sion s’occuper de son développement. Pas pour cause de manque de compétence, mais de perspectives cantonales. En comparaison, l’EPFL est à Lausanne et ce n’est pourtant pas l’Etat de Vaud qui la gère…

Si nous obtenons le nombre requis de signatures et que le projet est accepté par le peuple en votation, le parlement et le conseil d’Etat seront amenés à rédiger une loi et une ordonnance d’application de l’article constitutionnel. Il faudra alors réfléchir comment attirer de nouvelles compagnies aériennes à Sion. Premièrement, nous proposons que l’offre soit orientée en priorité sur les quatre mois de l’hiver et les deux mois de l’été. Les taxes d’aéroport restent actuellement trop élevées pour convaincre des « low-cost ». Il faudra par conséquent réorganiser quelque peu l’aéroport pour parvenir à baisser ces taxes. Des négociations devront être menées avec l’OFAC pour obtenir des créneaux avec les villes de provenance de nos clients, comme Londres, Amsterdam ou Paris ; une étude de marché le définira. Enfin quelques modestes améliorations techniques devront être planifiées pour améliorer l’accueil. Tout cela ne constitue que des pistes de réflexion. Au Grand Conseil de creuser plus en profondeur la question pour faire de cet aéroport un véritable atout pour notre canton.

Je crois fermement que mon canton peut améliorer son offre touristique et augmenter ainsi son niveau de vie. L’aéroport du Valais est une pierre à l’édifice d’une croissance économique durable, fondée sur des domaines où nous sommes forts. Nous verrons si l’avenir me donne raison, mais, quoi qu’il arrive, l’enjeu en vaut la chandelle. Tiens, je ne peux plus attendre de retourner récolter des signatures aux pieds des pistes de ski !

Des arguments un peu malheureux

2007-02-16T20:32:00.001+01:00

L’Union Démocratique du Centre a eu l’occasion dans le Nouvelliste de vendredi d’exposer ses deux arguments principaux relatifs au fond de cohésion pour les pays de l’Est. Etonné de leur impertinence, je profite de cette tribune pour y répondre.

Le premier concerne l’absence de « négociations » qui entoure notre participation. Ces messieurs du « centre » prétendent que nous aurions au moins pu négocier la résolution du problème de Kloten ou régler des questions liées à la fiscalité helvétique en échange des 100 millions par an pendant dix ans. Il faut savoir que cet argent va dans une caisse collective, le fond de cohésion, doté chaque année d’un budget d’environ 40 milliards d’euros. Sans vouloir minimiser notre contribution, ces 100 millions de francs ne constituent pas une manne suffisamment considérable pour réclamer une génuflexion de l’UE. L’Allemagne et la France, malgré une situation économique assez moyenne en ce moment, contribuent assez fortement au fonds de solidarité. Ces pays n’ont rien exigé pour participer à la reconstruction de l’Est, s’agissant simplement d’un geste humain d’aide à des pays frères qui ont eu la mauvaise idée de se faire envahir par les Russes. Nous ne donnons rien pour l’ancienne Europe des 15, il est par conséquent difficile d’obtenir un retour de leur part. De ce point de vue, nous devrions plutôt demander des compensations à la Pologne. Imaginez Micheline Calmy-Rey partir à Varsovie demander une aide polonaise pour la formation en Suisse, ce serait la meilleure blague de l’année. C’est un peu comme si on s’attendait à être invité à manger par Jean-Marc Richard à chaque fois que l’on fait un don à la chaîne du bonheur. Il s’agit là de solidarité entre les pays d’Europe et je ne vois pas la raison pour laquelle tous les pays occidentaux feraient un effort sauf la Suisse. Même la Norvège, non membre de l’Union Européenne, contribue pour le fond de cohésion à hauteur de 1.6 milliards de francs. Nous ne sommes pas un pays particulièrement pauvre incapable de solidarité, l’histoire l’a même montré par nos nombreuses aides au développement. Réclamer un droit de passage pour nos avions au Sud de l’Allemagne en échange de notre solidarité serait le comble de la mesquinerie.

Le second argument tient au fait qu’il n’existe pas de plafond financier dans la loi. C’est le fameux chèque en blanc que le peuple Suisse donne à ses élus. Connaissez-vous beaucoup de lois qui fixent un plafond au budget de la Confédération ? Non, évidemment. La loi sur l’AVS ne fixe pas le nombre de rentiers ni le montant des rentes. Je suis surpris qu’après trois ans au Conseil National, Oskar Freysinger ne sache toujours pas ce qu’est un budget. Une loi contient des normes générales et abstraites, l’ordonnance réglemente l’application de la loi. C’est le budget, arrêté fédéral voté par le parlement, qui fixe le montant alloué à l’application des lois. Le parlement le fait pour un montant de 50 milliards de francs chaque année, pourquoi devrait-il en être autrement pour ces 100 millions ? Chiffrer dans la loi un plafond à la contribution Suisse serait tout simplement contraire à l’ordre juridique. Malgré ce qu’a l’air de prétendre l’UDC, le parlement peut légitimement gérer les comptes de la Confédération. Même si les chambres ne sont pas systématiquement du même avis que le plus grand parti du pays, elles gardent le droit d’administrer l’Etat. Si le problème est vraiment la question du contrôle du peuple sur les dépenses fédérales, les opposants à la loi sur la coopération avec les dix nouveaux membres de l’UE auraient été plus cohérents en proposant une initiative introduisant le référendum budgétaire.

Je crois que nos amis agrariens sont à court d’argument sur le sujet. Ils prétendent désormais être d’accord sur le principe du milliard, voire même exiger cette contribution, mais dans un cadre légal assez douteux d’un point de vue juridique. Peut-être admettront-ils en fin de campagne que le référendum n’était qu’une question de principe anti-européen. Ces parlementaires me semblent tellement regretter la douce période de l’URSS, où les démocraties populaires n’avaient pas besoin de notre soutien, où l’armée pouvait encore justifier des budgets gigantesques et où l’on pouvait si facilement schématiser le bien du mal dans notre bonne vieille Europe…

Pourquoi pas un prix unique du pain ?

2007-02-16T20:31:00.002+01:00

La commission de l’économie du Conseil National a finalement décidé de légiférer en matière de prix du livre. L’évolution de la société ne plaît visiblement pas à tous et certains croient qu’il suffira de créer une loi pour protéger un commerce qui s’effondre.

Comment explique-t-on le fait que les petites librairies ne marchent plus aussi bien qu’auparavant ? La population suisse est une population de lecteurs en comparaison internationale, le nombre d’universitaires – population particulièrement susceptible de lire – croît année après année. Le budget des ménages augmente fortement pour les dépenses liées aux médias (lecture, musique, film, etc.). Mais quel est le problème ? Les grandes chaînes nous dit-on.

J’en conclu que le problème principal réside dans le fait que certains n’ont pas su s’adapter à l’évolution de la demande du consommateur et veulent un coup de main de l’Etat pour protéger une forme de commerce en perte de vitesse. Je suis client d’une petite ET d’une grande librairie. Je dois reconnaître que les services offerts par la « grande chaîne » pèsent lourd dans la balance: stock important, libraires disponibles, espace de lecture aménagés, personnel informé et vente en ligne. Mon libraire, lui, m’offre un service à haute valeur ajoutée : des conseils très personnalisés. Ces deux services sont complémentaires, mais je dois noter que la plupart des librairies que j’ai fréquenté n’arrivaient pas à la cheville des services fournis par Payot.
Face à internet et à Amazon, l’avantage premier d’une librairie est à mon avis le stock. L’immédiateté de l’achat, le fait de pouvoir entamer le premier chapitre de l’ouvrage quelques minutes après l’avoir acquis constitue ce qu’internet ne peut pas encore proposer. Dans ces conditions, une petite librairie au stock réduit n’a que peu de chances de me séduire : je préfère commander un livre qui arrivera chez moi trois jours plus tard que de devoir retourner dans le magasin du coin.

Cette concentration des espace de vente est le fruit du consommateur. Nous voulons un grand choix à des prix bas, ce que proposent les grandes chaînes. Le livre n’est pas le premier produit à subir cela : les épiceries de quartier ont quasiment disparu, les petits disquaires sont de plus en plus rares, les kiosks indépendants ne font plus le poids face à Relay. Je ne crois pas qu’une loi doive dire ce qui est bien ou mal pour le consommateur. Les commerces indépendants l’ont compris dans bien des domaines en offrant des services nouveaux : une qualité supérieure, des conseils avisés, un choix de produits rares, parmi d’autres.

Je ne fais pas partie de ces nostalgiques qui cherchent un caractère sacré dans le livre pour justifier une mesure complètement anachronique. Le livre est un produit comme un autre, vecteur de culture, oui, le disque et le journal aussi. La diversité de l’offre ne dépend pas du nombre de librairies mais de la demande du consommateur. Il est trop facile de mettre la faute sur le capitalisme pour expliquer la fin des petits commerces et brandir la menace de la mort de la culture est scandaleux. Payot était il n’y a pas si longtemps une petite librairie, ils ont simplement suivi l’évolution de la demande. Si les petites librairies ne sont pas capables de s’adapter au marché, elles n’ont sans doute plus leur place au XXI siècle. C’est dur, mais c’est ainsi que notre civilisation a toujours avancé.

Le pragmatisme ne suffit pas

2007-02-16T20:31:00.001+01:00

Il est des mots à la mode. Le terme « pragmatisme » en est un. Le pragmatisme est présenté comme le contraire d’une idéologie ; une action politique calquée sur la réalité et pas sur des dogmes théoriques. La pratique contre la théorie.
Je crois que cette conception des choses est mauvaise et peut-être même dangereuse. L’idée que le pragmatisme dépasse l’idéologie, ou constitue une forme d’action politique en tant que tel, nie l’existence de différentes formes de mener de la politique. Il y aurait, d’un côté, les discussions théoriques entre la gauche et la droite, et de l’autre l’action politique qui répondrait à des critères de pragmatisme sans philosophie politique.

Il est important de faire la différence entre le haut fonctionnaire et le politicien. Le haut fonctionnaire est un exécutant. Il peut proposer des projet, mener une action administrative, mais on n’attend pas de lui des professions de foi. Le politicien, lui, élu, doit apporter une vision globale de la société, à court et à long terme. La gestion quotidienne de l’Etat n’est pas le rôle primordial d’un parti politique, mais celui de l’administration au sens large.
A mon avis, ce fameux pragmatisme provoque une politique précipitée et électoraliste. Le pragmatisme des années 1990 a mené à un gaspillage des deniers publics et à l’explosion de la dette. Swissair est un autre exemple d’une politique pragmatique : contrairement à tous les grands principes des parti bourgeois majoritaires, le parlement a décidé de mener un sauvetage in extremis de Swissair. Les raisons étaient nombreuses: les emplois, la place de la Suisse dans le monde, l’aéroport de Zürich, mais contraire au principe libéral d’une intervention minimale de l’Etat dans l’économie. Sans porter de jugement qualitatif sur l’opération, on peut légitimement se demander 5 ans plus tard, si favoriser immédiatement la concurrence dans le marché aérien n’aurait pas été plus judicieux.

Je pense qu’une action fondée exclusivement sur une pensée pragmatique – au cas où elle existe – relève plus du manque de courage que de la lucidité. Un déficit trop important dans le projet des NLFA ? Laissons tomber une partie du projet. Le prix du lait s’effondre ? Interdisons l’importation. Les exemples sont nombreux, tous les politiciens qui auront réalisé ces politiques pourront déclarer fièrement: « Le temps n’était pas aux grandes théories, mais à une action pragmatique ». C’est parfois nécessaire, sans doute, mais de là à penser, comme le font certains sur ce site, qu’un parti peut être « pragmatique », j’en tombe de ma chaise et je me demande ce qui reste alors de la politique. Un peu comme tous ces gentils qui pensent qu’il suffit de se mettre autour d’une table pour réconcilier libéraux et alter mondialistes, écologistes et promoteurs ou pro et anti-européens. Entre nous, quelle tristesse si tout le monde était du même côté à Infrarouge, non ?

Il fait si chaud sur la banquise

2007-02-16T20:30:00.002+01:00

On dirait que le monde s’est donné rendez-vous en automne 2006 pour (re)découvrir la réalité du réchauffement climatique. Le CO2 est bientôt plus médiatique que Nicolas Sarkozy: citons les numéros spéciaux de plusieurs magazines, le film de Al Gore et même, consécration absolue en Suisse romande, un 19:30 en entier. Malgré l’absence d’un événement nouveau d’importance, certains thèmes peuvent tout à coup, à priori sans raison particulière, redevenir une préoccupation majeure du moment. Espérons que cela durera plus que la canicule…

La Suisse a ratifié le protocole de Kyoto et doit prendre des mesures efficientes pour réduire sa production de gaz à effets de serre. Le parlement a introduit une taxe sur le CO2 dans ce but, je suis réservé quant au caractère efficace de la démarche. La taxe sur le CO2 touche sans distinction l’ensemble de la population sans tenir compte du quotidien des individus. Les familles, entre autres, s’acquitteront d’une taxe élevée sur le CO2 pour les frais de chauffage. Je doute en revanche que ceux qui roulent en Porsche Cayenne à Genève soient vraiment encouragés par le nouvel impôt à changer leur mode de vie.

Qu’il faille encourager le chauffage à bois, les économies d’énergie ou encore le ferroutage ne fait aucun doute. Je souhaite apporter ici le fruit d’une réflexion menée avec quelques amis. Sans doute que cette idée n’est ni nouvelle, ni révolutionnaire, mais elle mérite malgré tout d’être débattue. Je salue au passage le travail des jeunes verts qui s’engagent dans cette direction, avec une initiative à mon avis juste trop utopiste pour avoir une chance d’être un jour appliquée dans notre pays.

Imaginons que nous limitions l’importation de véhicules individuels selon leur consommation moyenne de carburant à une date déterminée. Par exemple, dès 2015, les automobiles neuves consommant plus de 5 litres aux 100 kilomètres ne pourront plus être commercialisées. Prenons ces chiffres à titre d’illustration : je ne suis pas compétent pour évaluer avec précision la date adéquate pour une limite de consommation idéale, d’autres s’en chargeront peut-être un jour.
Le consommateur ne sera que peu limité dans ses choix : le constructeur sera contraint de produire une gamme de véhicules moins polluants pour continuer à approvisionner le marché suisse (non négligeable soit dit en passant). A titre de comparaison, malgré les limites imposées sur les appareils générateurs de CFC, on se sert toujours de réfrigérateurs.
Nous pourrions sans doute assister à une vraie diminution de la production de CO2 au fur et à mesure de la rénovation du parc automobile. Le Conseil Fédéral serait ensuite amené à prendre contact avec d’autres pays, par exemple les pays scandinaves, réputés très sensibles aux questions climatiques, pour former une espèce de groupe de pression sur les constructeurs automobiles.

Cette formule trouvera ses adversaires parmi les conducteurs des véritables rhinocéros de l’automobile, comme les fameux Hummers, mais je crois que dans l’ensemble, la population a beaucoup à y gagner. L’économie ne serait que peu touchée (sans doute moins que par une taxe CO2) alors que LES économies d’énergie (et de pétrole) seraient de plus en plus fréquentes. A terme, de quinze ans en quinze ans, nous pourrons abaisser la limite pour que la technologie adapte nos véhicules aux besoins environnementaux.

Finalement, je pense qu’il s’agit d’une mesure - il en faudra d’autres évidemment - qui pourra diminuer sensiblement notre production de gaz à effet de serre sans constituer pour autant une grave atteinte aux libertés personnelles. Nous avons perdu trop de temps à nous questionner sur la nature véritable ou l’existence du réchauffement global. Il est temps de cesser de discuter et de passer à l’acte. Si le réchauffement est une réalité (ce qui fait de moins en moins de doute), nous aurons agi. S’il se révèle être une erreur, nous aurons au moins constitué des réserves d’énergie fossile pour l’avenir !

Armée et protection civile

2007-02-16T20:30:00.001+01:00

Dix-sept ans après la chute du mur, l’armée est en réforme permanente et pose quelques malaises à la classe politique. Pour des motifs opposés, UDC et Socialistes se retrouvent alliés pour fusiller les propositions de Samuel Schmidt sans parvenir à trouver une nouvelle dynamique pour la grande muette.
La mue de notre défense nationale prend du temps ; avec Armée 95, puis Armée XXI, l’armée se cherche. Pendant 50 ans, l’ennemi était défini : les communistes. Seulement voilà, cet ennemi s’est transformé en l’espace de quelques mois en un ami qu’il fallait aider plutôt que combattre. Le budget de l’armée a ressenti ce changement : il a diminué depuis 1987 de 23%, soit beaucoup plus que la moyenne des autres départements fédéraux.

L’armée peine dans ces conditions à justifier son existence : la probabilité d’un conflit armé en Suisse ou de troubles civils intérieur est devenu si infime que beaucoup ne comprennent plus à quoi nous servent ces 4,5 milliards investis annuellement. Paradoxalement, le monde ne s’est pas pacifié pour autant : les guerres sont courantes aux quatre coins du monde et la menace terroriste plane sur les pensées, notre défense nationale paraît cependant bien mal structurée pour répondre à ce genre de problème.

Les politiciens se rendent bien compte que les tâches qui sont devenues prioritaires pour nos militaires ne sont plus de faire la guerre – ou de s’y préparer – mais de répondre à des problèmes civils. J’aimerais que les parlementaires aient le courage d’admettre que la conception classique de l’armée est dépassée. Les stratèges s’accordent à dire que les grandes batailles de chars sont révolues, et l’on continue néanmoins à vouloir investir dans une modernisation de nos tanks. Parallèlement, on refuse de fournir à l’armée des avions de transport qui seraient bien utiles pour nos missions de maintien de la paix à l’étranger.

Sachant que les catastrophes naturelles sont de plus en plus violentes et fréquentes et que l’armée est souvent appelée à la rescousse, on peut s’étonner que la protection civile reste un organe subalterne et moins bien structuré. La PC souffre aujourd’hui de graves problèmes d’organisation et de budget. On y envoie les recrue qui ne sont pas capables de servir alors que ceux sont elles qui vont probablement être mises à l’épreuve. En effet, on a vu ces dernières années plus de bâtiment s’effondrer et de conduite de gaz exploser que de conflits ouverts éclater. Je propose que l’on crée un troisième corps à l’armée – parallèle à l’armée de terre et à l’armée de l’air – qui serait la protection civile. Comme on l’a vu, la hiérarchie militaire se prête bien à la gestion de situation d’urgence et le nombre de soldats pouvant être engagés est un atout pour la protection de la population. Actuellement, en cas de glissement de terrain, ce sont les recrues « inaptes au service » qui viendront me sortir de la boue pendant que les meilleurs feront des pompes à Isone. Cette situation n’est sans doute pas la plus efficace pour répondre aux dangers contemporains.

Mon idée n’est pas que l’armée est inutile et qu’il faille s’en débarrasser. Elle traverse une crise identitaire compréhensible et je pense qu’il ne faut pas avoir peur de remettre en question ses fondements et ses objectifs. Les compagnies de grenadiers ou de parachutistes constituent à mes yeux des anachronismes. Le parlement aura du pain sur la planche durant la prochaine législature et j’espère que le débat ne se cristallisera plus autour de questions idéologiques.

Si Georges Marshall était vivant

2007-02-16T20:29:00.000+01:00

Formidable ! Une année après les bilatérales, le peuple suisse va repasser par la case votation pour un sujet européen, et, une fois de plus, c’est l’UDC qui le met sur le tapis.

Cette fois-ci, il ne s’agit pas de grandes déclarations, de traités internationaux ou de règlement sur la taille des tomes de chèvres, mais d’une question financière : faut-il contribuer au fond européen de cohésion à auteur de cent millions de francs par an et pendant dix ans ?
Quelle question… Bien sûr ! La Suisse peut se permettre un tel investissement et tous les indicateurs montrent que nous serons gagnants sur toute la ligne. Chaque année, nos échanges avec les dix nouveaux pays de l’Est nous enrichissent de quatorze fois ce que nous allons payer et la courbe n’a pas tendance à fléchir, bien au contraire.

Pour une fois, je ne vais cependant pas m’arrêter sur un argument économique, mais plutôt éthique. Qui se souvient comment l’Europe occidentale s’est relevée des cendres de 1945 ? Un certain Georges Marshall, ça vous dit quelque chose, messieurs Fehr ou Mörgerli, vous qui prétendez que nous ne devons rien aux dix nouveaux, que puisque « ze n’est pas dans la bilatéral » (à prononcer avec un fort accent zurichois), ? Nous avions la chance d’avoir un plus fort et plus riche que nous, de l’autre côté de l’Atlantique, et ce plus fort a investi des sommes colossales pour redresser la partie libérale du nouveau continent. 13,1 milliards de dollars de l’époque. Grâce à cette somme, l’Allemagne n’a pas mis 50 ans à se relever de son année zéro, l’économie européenne est bien repartie, pour le bien de tous.
Aujourd’hui, ce sont nous les américains de 1945. L’Europe de l’Est n’est jamais vraiment sortie de la seconde guerre mondiale : a peine terminée, la voilà colonisée par les Russes, les Rouges comme on disait à l’époque. Notre temps est venu, nous devons, comme les américains précédemment, nous montrer solidaires avec ceux qui se sont retrouvé du mauvais côté du rideau de fer.

J’espère que ce n’est pas la main sur le porte-monnaie que nous irons voter le 26 novembre, mais sur le cœur. Un milliard, ce n’est que le quart de ce que l’on va payer pour remplacer nos vieux Tigers de l’armée. ; mais pour les pays de l’Est, un milliard, c’est une route, une gare, un chemin de fer, peut-être la garantie de pouvoir créer des entreprises et des emplois. J’espère un bon oui à 80%, pour que les vieux radins-idéologues de l’UDC s’en souviennent mieux que du Plan Marshall.

Droit de recours: le contre-projet ne suffit pas

2007-02-16T20:27:00.000+01:00

Consultez le site web de l’initiative : www.croissance.ch

Contrairement à l’avis général exprimé par des politiciens de gauche et de droite, je continue à soutenir l’initiative contre le droit de recours des associations. Je ne la considère aucunement comme extrémiste et le contre-projet proposé par le parlement est à mon avis parfaitement inutile.

Parlons de ce soi-disant caractère extrémiste de notre texte. Nous demandons que les associations ne puissent recourir contre les projets votés par le peuple ou par des parlements.
Celui qui ne partage pas le point de vue d’un parlement dispose en Suisse de l’arme du référendum et doit récolter des signatures – comme nous l’avons fait – avant de demander le point de vue du peuple.
Je m’étonne que l’on qualifie d’extrémiste ceux qui demandent le simple respect des choix du peuple. Enfin, c’est pas nouveau. A chaque fois que le peuple prend une décision qui n’est pas du goût du PS, des Verts au du POP, on taxe de populiste celui qui ose prétendre que le peuple reste souverain et a raison (cf les votations sur l’asile et les étrangers, sur les notes à Genève pour ne citer que les dernières).
Notre but est que le peuple soit amené à se prononcer sur les questions importantes d’aménagement du territoire et que ce choix soit respecté lorsqu’il existe un conflit. Il me semble que le sujet relève plus du politique que du légal et que ces décisions sont d’ordre d’opportunité plutôt que de légalité. N’est-ce pas plus extrémiste de laisser les choix de politique d’aménagement du territoire dans les mains, d’un côté des associations, de l’autre des investisseurs ? N’est-ce pas là l’un des piliers du rôle de l’Etat et par extension du peuple ? Je refuse en ce qui me concerne que l’on laisse à des privés un poids décisionnel sur le fonctionnement de notre pays.

Le contre-projet du parlement me paraît quant à lui franchement nul. Notre texte est clair : « plus de croissance pour la Suisse, moins d’obstructionnisme » (si, si ! c’est français). Je pourrais accepter un contre-projet qui garantit qu’une partie des fonds actuellement bloqués soit libérée. Nous estimons à 30 milliards les francs bloqués – à juste titre ou pas. Si on nous propose un moyens de débloquer 5 milliards, nous pourrions entrer en discussion.
Ici, c’est le contraire. On souhaite interdire les compensations financières (ou écologiques, le résultat est à peu près le même). Aussi immorales qu’elles peuvent être, on doit se rendre compte qu’elles sont souvent un mal nécessaire pour pouvoir finalement mener à bien un projet. Sans ces compensations, nous serions encore au stade des plans pour le barrage de la grande Dixence. Les compensations ne sont pas la source des blocages mais une solution moralement douteuse. On n’arrangera ainsi rien en les interdisant.
Le parlement est aussi fier de faire payer aux associations les frais de justice d’un recours qui échoue au parlement. Il faut cependant relever trois points :
- Les associations vont rarement au tribunal. Les négociations entre associations et investisseurs se passent en privé et c’est là que réside le vrai problème.
- Les associations gagnent presque toujours devant la justice. Dans le peu de cas où elles vont devant les tribunaux, elles font attention d’être quasiment sûres de vaincre, faute de quoi elles en restent au stade de la menace durant la période (très longue) de négociation.
- Un recours au tribunal fédéral coûte quelques milliers de francs suisses. Sachant que le WWF – à titre d’exemple – a un budget pour la Suisse d’environ 50 millions de francs, je ne pense pas que les frais de justice vont freiner la recourite des associations.
J’ai entendu beaucoup de politiciens vanter les avantages de la nouvelle loi. Tous ont parlé d’un choix modéré, intelligent, sage et tout le blabla habituel. Personne n’a pu articuler un chiffre, n’a pu dire quel serait l’impact du projet. Je me fiche éperdument de savoir combien le texte est tellement modéré et consensuel, combien la typo du titre est bien choisie ; la seule chose qui m’intéresse est « quelle partie des 30 milliards sera débloquée ». Visiblement, ce n’est pas le but de la réforme. Remarquez que cette réforme est tellement modérée que même les écologistes la soutiennent (du moins ils s’abstiennent de la décrier). Je la classe donc parmi les réformes inutiles, notre parlement ferait mieux de passer du temps sur l’armée et les finances.

Bref, avec la signature de presque 120'000 personnes, nous avons déposé une initiative pour défendre l’emploi et l’économie. Retirer l’initiative nécessite le soutien d’une majorité du comité d’initiative composé de 27 membres. En tant que membre de ce comité et vu la qualité médiocre du contre-projet, je voterai contre le retrait. A mon avis, une majorité du comité défend la même position que moi. Il n’y a que peu de chances, contrairement à ce que pensent beaucoup de politiciens et journalistes – pour que l’initiative soit retirée. La campagne sera rude, mais nous nous battrons jusqu’au bout. Rendez-vous dans quelques années pour la première votation populaire sur une initiative du PRD !

Une bonne leçon de démocratie

2007-02-16T20:26:00.001+01:00

Est-ce que la pédagogie et la démocratie sont compatibles ? On peut en douter à entendre les gourous du nouvel enseignement à Genève. Voilà maintenant plusieurs années que Genève est systématiquement classé dans les pires élèves dans les études PISA et que, fort de ce constat, les responsables de l’instruction public se gargarisent de leurs méthodes avant-gardistes. Le peuple genevois a dit « stop » et je peux le comprendre. Effectivement, les parents ont de la peine à comprendre pourquoi leur enfant a reçu une gommette rose pour son travail personnel créatif sur la mathématique théorique. Loin de moi l’envie d’être rétrograde, mais je pense que maîtriser un tant soit peu l’orthographe et les livrets ne fait de mal à personne. Soit, Genève a tenté l’innovation, on ne peut pas lui en faire le reproche, mais face à un constat d’échec, des mesures s’imposent.
Contrairement à ce que prétendent les experts en pédagogie, ce n’est pas seulement sur les notes que se sont prononcé les Genevois, mais sur l’école qu’ils désiraient. Je suppose que si l’on avait proposé un retour pur et simple à une école dite « classique », nos confédérés du bout du lac auraient approuvé le projet avec la même majorité.
Qu’entend-t-on du côté des (ir)responsables de la formation ? Une erreur, un choix rétrograde. Contrairement à ce que pensent ces élites de l’enseignement, l’école est une des tâches prioritaire de l’Etat et, de ce point de vue, le peuple a son mot à dire. J’ai envie de pousser un sérieux coup de gueule face à ces gens qui jouent avec les « apprenants » - comme ils les appellent – et s’offusquent du fait que les parents s’inquiètent du niveau pitoyable de l’école genevoise.

Issu d’une école catholique, réactionnaire, vieillotte, et j’en passe, je crois que le niveau de formation que nous avons acquis en Valais était bon. Certes, nous avions des devoirs à la maison, des notes, certains d’entre nous ont même redoublé une année. Inégalitaire, l’école ? Oui, encore heureux ! L’école a aussi pour but de sélectionner, parce que 100% de la population ne peut pas faire d’études, parce que, comme dans tous les domaines, il y a des gens qui sont plus compétents que d’autres. On ne peut pas demander à un système qui a pour but de sélectionner d’être égalitaire. Si le petit Nicolas ne connaît pas son livret, n’a pas acquis les connaissances nécessaires à la fin de son année scolaire, qu’il redouble ! Et s’il ne devient pas docteur en physique nucléaire, c’est peut-être qu’il n’en a pas les capacités. Il n’est pas négligeable à mes yeux pour autant.

On me traitera peut-être de vieux réac, mais le laxisme dont font preuve cette bande d’allumés genevois soucieux d’appliquer les principes marxistes aux écoliers m’enrage. J’espère qu’un jour ces gens comprendront que le mur est tombé, que l’on vit dans un monde libéral où les meilleurs restent les meilleurs et où la concurrence n’est pas une tare. L’école n’a pas pour but de gommer les différences sociales mais de former les générations futures.

La dernière dictature d'Europe

2007-02-16T20:25:00.001+01:00

Après quelques jours dans les pays baltes, nous avons pu obtenir un visa de transit pour la Bélarus, dernière dictature d'Europe. Environ 12 heures à Minsk ne nous ont sans doute pas suffi à appréhender correctement le pays, mais nous avons eu une vision assez intéressante du climat général.

La première épreuve, une fois arrivés dans ce pays, fut d'acheter les billets de train pour quitter le pays. Personne, je dis bien personne, ne parlait anglais dans la gare et le concept d'office du tourisme leur est quelque chose de totalement étranger. A la simple question "English ?", nous n'avons obtenu qu'à un hochement de tête aux nombreux guichets de la gare centrale. Avec un peu de chance, après avoir déambulé dans les grandes avenues de Minsk, nous avons rencontré un groupe d'étudiants bélarus (assez fortunés semble-t-il) qui nous ont accompagnés jusqu'à la gare pour acheter un billet.

Une petite discussion a suivi. En dehors des sujets aussi passionnants que l'alcool et le cannabis, nous avons légèrement - très légèrement - discuté du système politique bélarus et de la tentative de révolution de mai dernier. Le plus riche d'entre les étudiants a fait l'apologie du régime en déclarant qu'une révolution à l'ukrainienne signifiait "sucking the dick of the americains" et paupériserait la population. Selon lui, les déclarations sur les droits de l'homme que l'on peut lire chez nous sont de la pure fantaisie et qu'il était totalement libre. Quand on porte un jeans Armani à Minsk, je peux assez croire qu'on se sent libre... Les deux (charmantes) jeunes filles qui l'accompagnaient ne m'ont pas paru approuver ses dires mais se sont bien gardées d'intervenir. L'une d'entre elles a seulement esquissé un sourire désapprobateur. De là à dire que nous avons croisé des opposants au régime, il ne faut pas exagérer, mais il était intéressant de voir combien les discussions politiques sont assez limitées à leur plus simple appareil: l'apologie du régime.

La visite s'est poursuivie par une longue promenade, notamment devant les bâtiments officiels et le palais présidentiel (le Palais de la République, laissez-moi rire). Il était interdit de photographier la moindre poubelle liée d'une manière ou d'une autre à l'administration. Les gens semblent, en dehors des quelques étudiants, assez peu éduqués et la connaissance des langues, à part le Russe, est nulle.
Un dernier constat: la publicité omniprésente dans nos cités occidentales est très peu développée. A part quelques entreprises américaines qui s'y sont installées (Coca-Cola et Mc'Donalds), il n'y a que peu de panneaux publicitaires. Curieusement, ca manque. Une ville sans pub, c'est une ville assez grisâtre.

Nous avons finalement pris nos affaires et sommes partis par un train de nuit aux alentours de 20h30. Il sera sans doute très enrichissant d'y retourner une fois que la révolution, inévitable à mon avis, aura eu lieu. Je ne crois pas qu'un pays peut rester au centre d'une Europe en mouvement avec un gouvernement digne de l'URSS.

Saint-Petersbourg

2007-02-16T20:24:00.001+01:00

Depuis maintenant 5 jours, nous sommes à Saint Petersbourg pour "un long week-end", titre du guide qu'a choisi Matthieu. Ce fameux guide, bien que passionnant, est un peu désuet (2003) mais nous avons eu la chance de rencontrer trois jeunes étudiantes russes qui ont remplacé le guide pour notre sejour. Je ne vais pas tout detailler ici tout ce qui s'est passé, mais seulement une anecdote amusante.

Nous sommes allés visiter la "Bibliotheque Nationale". Hormis la vue imprenable sur une statue de Lénine, il fallait saisir la politique d'encouragement à la lecture en Russie.

Pour commencer, une de nos deux guides a commis le crime de lese-administration d'oublier son passport et n'a ainsi pas pu accéder au batiment. On nous a ensuite envoyé vers un superbe guichet. La charmante fonctionnaire qui y travaillait a pris nos passeports, nous a fait réécrire nos noms en cyrillique (alors qu'ils l'étaient deja sur notre visa, une bibliothécaire qui ne sait pas lire, on aura tout vu !). Nous avons été fichés dans l'administration (post?)-sovietique. Cette comédie a duré environ 15 minutes.

Nous avons finalement pu nous rendre devant l'entrée de la bibliothèque avec des papiers en règle. Le portique de sécurité et le policier armé n'avaient rien a envier aux douanes des aéroports américains, exception faite du sourire. Une fois passés la porte, le traitement kafkaien continue. Nous devons remplir une carte de lecteur avec nos coordonnées à Saint Petersbourg, notre numéro de passeport et nos informations personnelles. Deux étages plus haut, nous avons pu obtenir un énième stampel ainsi que les indications d'usage.

Voila. Trente minute pour entrer dans une bibliothèque à peu près vide, "a certain kind of bureaucraty" comme nous ont gentiment expliqué nos charmantes guides. Le plus drole, c'est qu'il n'y avait presque pas de livre dans cette bibliothèque. Le batiment était imposant, voire beau, mais il me donnait surtout une impression de grand vide.

Ce soir, départ pour Tallin. A bientot pour de nouvelles aventures.

PS: Desolé pour certains accents, mais ici c'est carrément impossible. (quelques accents ajoutés à Tallinn)

With love from Finland

2007-02-16T20:16:00.001+01:00

Toujours en Finlande... Une visite du parlement finlandais s' impose, dans une heure pour être précis. Les discussions politiques sont animées ici. Nous en avons eu une hier soir avec deux suisses-allemandes à propos de la dépénalisation du canabis. Les points de vue sont vraiment différents de part et d´autre de la Sarine. Comment expliquer le fait qu´il y aie moins de problème du côté teuton de la force qu´autour du lac Léman ? Difficile à dire.
Quoi qu´il en soit, c'est quand même marrant de pouvoir débattre de ce sujet dans une auberge de jeunesse de Helsinki avec deux filles de Olten et un hollandais... L'Europe est petite.

Bon, je vais visiter ce fameux parlement. Pour la petite histoire, les Finandais ont été les premiers à accorder le droit de vote aux femmes et le gouvernement est actuellement dirigé par une Finlandaise. Après l'Allemagne, l'Islande, la Finlande, la Suisse l'an prochain je crois et peut-être (espérons que non) la France, l'Europe se féminise...

A bientôt pour de nouvelles aventures...

Premier message

2007-02-16T20:08:00.001+01:00

Bonjour à tous !

Par une journée pluvieuse à Helsinki, je me suis dit qu´il était temps d´entrer dans le petit monde des bloggeurs.
Voilà, c´est fait, à un moment où il y aurait en plus beaucoup à dire sur la politique: le score catastrophique qui s´annonce pour COSA, le canton en ébulition autour de l´aéroport (grâce aux jeunes radicaux en partie) ou encore des débats stériles sur la neutralité helvétique.

Alors, proposons une première idée. Pourquoi ne pas lancer une initiative pour l´introduction du système métrique en Suisse ? Quoi, c´est déjà le cas ? Y en a bien qui propose d´y introduire la neutralité, alors pourquoi pas le système métrique ? J´en ai plein d´autres comme ca. J´espère que les brillants cerveaux de l´UDC nous abreuverons d´initiative un peu plus utiles dans les années à venir.

A bientôt pour de nouvelles aventures

Philippe